Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 ~ М-559/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-571/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000757-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Сафроновой И. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2022 по исковому заявлению Воривского С. А. к администрации городского поселения Междуреченский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Установил:

    Воривский С. А. обратился в Кондинский районный суд с иском к администрации городского поселения Междуреченский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ его матери В. предоставлена для проживания квартира по <адрес>. В данное жилое помещение Воривский С. А. вселился ДД.ММ.ГГГГ и проживает в указанной квартире по настоящее время. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная квартира в муниципальной собственности не находится, истцу предложили в судебном порядке оформить права на данное имущество. Учитывая положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать за ним право собственности в связи с истечением срока приобретательной давности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Истец Воривский С. А. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства указанному в иске (адресу регистрации) посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание истцом не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка, свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение истца надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца Малышев М. В., представитель ответчика – администрации городского поселения Междуреченский Глазунова Н. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, то есть владение на каком-либо законном основании, в данном случае на основании обменного ордера, выданного соответствующим органом, исключает действие приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ предоставило В. для проживания жилое помещение по <адрес> (л.д. 12-15).

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с выписками из Росреестра, реестра муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Междуреченский следует, что жилое помещение по <адрес> за каким-либо физическим или юридическим лицом не зарегистрировано, на балансе муниципального образования не состоит (л.д.17, 34-36, 40).

Согласно информации БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестровой книге о праве собственности содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес> (информация о собственнике, документ-основание отсутствуют) (л.д. 37-38).

Согласно информации ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Воривский С. А. значится зарегистрированным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; В. значилась зарегистрированной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учёта в связи со смертью (л.д. 28).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что право у истца на жилое помещение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым помещением, не возникло.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности может вытекать из смысла статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику.

Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания матери истца на основании договорных обязательств, умершая В. владела спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако владение имуществом в силу договорных обязательств не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что надлежащих достаточных доказательств несения бремени содержания истец не представил, ограничившись предоставлением копии типового договора найма жилого помещения, копии свидетельства о смерти В. и копии уведомления из администрации Кондинского района.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в жилом помещении и несёт все расходы по его содержанию после смерти матери, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При изложенных нормах права суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░░