Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Съедин А.П.

Дело №11-158/2022 (№2-1464/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» к Серга Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Новострой» к Серга Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Серга Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новострой» задолженность за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 22.06.2022 в размере <данные изъяты>, расхода на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Новострой» обратился в суд с исковым заявлением к Серга Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик своевременно не производил оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен по возражению должника. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «УК «Новострой» не явился, предоставила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> за период с 01 октября 2018 по 22 июня 2022.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Серга Н.Н. не явилась, предоставила суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что она с исковыми требования за весь заявленный истцом период и в заявленной сумме не согласна. Признает исковые требования за период с 01.06.2019 по 22.06.2022 в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований за период до 01.06.2019 просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Согласно дополнения к возражению ответчик предоставила суду свои расчеты суммы иска и документы, подтверждающие, что она производила оплаты в заявленный период. Также указала, что истец первоначально обратился в суд с иском за период с 01 сентября 2017 по 31 мая 2022 года на сумму <данные изъяты> руб., при этом расчет заявленных требований строился из общей суммы начислений за указанный период за вычетом сумм, оплаченных ответчиком в указанный период. После того как представитель истца получил от ответчика первые возражения на иск со ссылкой на сроки давности, истец уточнил исковые требования и уменьшил период взыскания с 01 октября 2018 по 22 июня 2022, при этом сумма долга почему-то увеличилась на <данные изъяты> рублей и стала составлять <данные изъяты> коп. Таким образом из первоначального расчета исключен целый год, однако размер исковых требований при этом остался почти на прежнем уровне. В ходе беседы представитель истца пояснила, что по её мнению, оплаты поступавшие от ответчика в течение 2017-2020 годах и 17.02.2021 это суммы оплаты по ранее выданному судебному приказу, что свидетельствует о признании долга. При этом, не понятно, о каком судебном приказе имела ввиду представитель истца, не включены ли ранее взысканные приказом суммы в иск, на каком основании истец считает, что оплаты произведены по судебному приказу. Она не оплачивала задолженность по судебному приказу. За период с 01.06.2019 по 22.05.2022 ею были оплачены следующие начисления ООО «УК Новострой» которые подтверждаются документами и картотекой лицевого счета: в октябре 2019 -<данные изъяты> руб. за октябрь 2019 (квитанция не сохранилась, но оплата подтверждается карточкой лицевого счета, представленного истцом); 26 декабря 2019 -<данные изъяты> рублей за декабрь 2019 года и часть долга за предшествовавшие два месяца, что подтверждается чеком; в феврале 2020 в сумме <данные изъяты> за февраль и непосредственно предшествовавшие месяцы (квитанция не сохранилась, но оплата подтверждается карточкой лицевого счета); 08 апреля 2020 за март 2020 <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком; 20 апреля 2020 за март 2020 и непосредственно предшествовавший месяц - <данные изъяты>, что подтверждается чеком; 15 мая 2020 за апрель 2020 и предшествовавший месяц <данные изъяты> руб. (чек); 16 июля 2020 за июнь 2020 и предшествовавшие месяцы - <данные изъяты> рублей (чек); 14 октября 2020 за октябрь 2020 и предшествовавший месяц - <данные изъяты> рублей (чек); в декабре 2020 - <данные изъяты> за декабрь 2020 и предшествовавшие месяцы (квитанция не сохранилась, но оплата подтверждается карточкой лицевого счета, представленного истцом); 17 февраля 2021 за февраль 2021 и предшествовавший месяц -<данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком. В каждом чеке указан период, за который производилась оплата и нет отсылок на судебный приказ. Истец не предоставил доказательств, что оплаты производились по судебному приказу. В тех случаях, когда у нее не сохранились квитанции, она предполагает, что оплачивала наличными в кассу истца, однако документов у нее не сохранилось. Истец признает, что в октябре 2019, в феврале 2020 и в декабре 2020 ею производились оплаты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., однако не предоставляет доказательств, что оплаты произведены по судебному приказу, она же настаивает на том, что эти оплаты производились в счет оплат за начисления в октябре 2019 и феврале 2020 и предшествовавшие месяцы. Считает, что срок исковой давности по требованиям за 2018 год и до 01 июня 2019 года истек и на этом основании в удовлетворении требований за данный период должно быть отказано.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Новострой» мотивировала тем, что в судебном заседании представителем истца, до сведения суда, была донесена информация о том, что по состоянию на 31.07.2017 у ответчицы имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была установлена судебным приказом № от 22.08.2017. Информация о наличии задолженности так же содержится в картотеке лицевого счета, приложенной к исковому заявлению. Согласно п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.07.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Пленум), денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 ГК РФ). Руководствуясь п. 32 Пленума, все суммы, внесенные ответчицей после июля 2017 г., и по которым не был указан оплачиваемый период, были зачислены в счет погашения установленного судебным приказом долга в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2019 года ответчица погасила имеющуюся задолженность, установленную на июль 2017 г. <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> рублей. При этом текущие платежи с июля 2017 г., за 2018 год и до апреля 2019 г. не оплачивались. За период с 01 августа 2017 г. по октябрь 2018 года размер начислений составил <данные изъяты> рублей. Текущие платежи не оплачивались. Суммы, вносимые ответчицей после апреля 2019 г. и по которым не был указан оплачиваемый период, были зачислены в счет погашения долга, который образовался за период с 01.08.2017 г. по 01.10.2018 в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения этого долга были зачислены оплаты в общей сумме <данные изъяты> Переплата составила <данные изъяты> рубль. С 01.10.2018 года по 22 июня 2022 года ответчице были произведены начисления в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата, подтвержденная документально, с указанием периодов оплаты, за указанный период, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность за период, не превышающий срок исковой давности составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (корректировка). В суд первой инстанции был предоставлен расчет, а так же копия финансово-лицевого счета, которые формируются автоматически в программе 1С по каждому лицевому счету. Поэтому у суда не было оснований сомневаться в том, что на июль 2020 года у ответчицы имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Просила суд отменить решение Мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 04.08.2022 года по делу № и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Новострой» в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК «Новострой» в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Серга Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление, так же просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.» потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2018 по 22.06.2022 составила <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 года ООО «УК «Новострой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что при подачи иска, истцом указана, что задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2017 по 31.05.2022 составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2018 по 22.06.2022 составила <данные изъяты>.

Ответчик Серга Н. Н. предоставила доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в адрес ООО УК «Новострой» денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги : 26.12.2019 -<данные изъяты> рублей за декабрь 2019; 08.04.2020 -<данные изъяты> рублей за март 2020; 20.04.2020 - <данные изъяты> рублей за март 2020; 15.05.2020 - <данные изъяты> рублей за апрель 2020; 16.07.2020 - <данные изъяты> рублей за июнь 2020; 14.10.2020 -<данные изъяты> руб. за октябрь 2020; 17.02.2021 - <данные изъяты> рублей за февраль 2021, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, мировым судьей установлено, что в расчёте задолженности, предоставленном истцом не учтены и не отражены вышеуказанные оплаты, произведенные ответчиком, а произведенные оплаты засчитаны за период с 01.08.2017 по 01.09.2019.

Мировой судья, разрешая спор, самостоятельно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию и пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты>

С данным расчетом суд соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новострой»29.10.2021 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которого просило взыскать задолженность с Серга Н.Н. за период с 01.09.2017 по 01.10.2021 в размере <данные изъяты>.

29 октября 2021 года мировым судьей Левобережного судебного участка был вынесен судебный приказ № от 29.10.2021 о взыскании с Серга Н.Н. в пользу ООО УК «Новострой» задолженности за квартиру по адресу <адрес> за период с 01.09.2017 по 01.10.2021 в размере <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка от 05.04.2022 судебный приказ № от 29.10.2021, в связи с поданными возражениями Серги Н.Н.

С выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен, суд, соглашается.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» к Серга Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              И. Г. Шелепанова