Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-223/2022 от 06.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, с апелляционной жалобой Сазанова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сазанов В.Н.обратился в суд с иском к ответчикуСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 50 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС:автомобиля «Ниссан Тиана»,государственный регистрационный номерО594НЕ152, принадлежащего Сазанову В. Н. на праве собственности; автомобиля «Фольксваген Тигуан»,государственный регистрационный номер С067УА152, принадлежащего на праве собственности Абрамовой М.Е.; автомобиля «Лада Ларгус»,государственный регистрационный номер М764АХ152, принадлежащего на праве собственности Захарову В. Ю. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Сазанова В.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Захаров В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»- Бланк полиса ОСАГО ААС 5060703403. Гражданская ответственность Абрамовой М.Е. застрахована в ПАО «Ренессанс - Страхование» - Бланк полиса ОСАГО РРР 5052141573.Гражданская ответственность Сазанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - Бланк полиса ОСАГО РРР 5056206228.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Сазанов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 154 554 руб. 50 коп.Однако, данную выплату Сазанов В.Н. считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Тиана»,государственный регистрационный номерО594НЕ152 без учета износа - 250 888 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.

Также в адрес САО «ВСК» направлялась телеграмма с уведомлением об осмотре, стоимость которой составила 350 руб. 85 коп.Истец полагает, что САО «ВСК» должно произвести Сазанову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 96 333 руб. 50 коп. (250 888 руб. - 154 554 руб. 50 кои.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сазанов В.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему доплату страхового возмещения в размере 96 333 руб. 50 коп. руб.., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы за отправку телеграммы в ере 350 руб. 85 коп.

По результату рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Сазанову В.Н.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 96333 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 538 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сазанова В.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сазановым В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК»- Бирюкова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции- без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Ниссан Тиана» регистрационный знак О594НЕ152, автомобиля «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак С067УА152 и транспортного средства марки «Лада ларгус» регистрационный знак М764АХ152 под управлением Захарова В.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Захаров В.Ю., управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

24.09.2021    г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 154554 рублей 50 коп.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 250888 рублей.

В порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-212-15277/5010-003 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, отказано. Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, определенная в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 152453 рубля 50 коп., что находится в пределах 10% статистической достоверности по сравнению с выплатой, произведенной ответчиком (154554 рубля 50 коп).

Указанные факты подтверждены:    показаниямипредставителя истца и представителя ответчика(письменными и устными), справкой ГИБДД по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.Ю., копией заявления истца в адрес ответчика о наступлении страхового случая, отзывом ответчика с материалами выплатного дела, заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, копией претензии истца в адрес ответчика, копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял за основу данные, установленные заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной индивидуальным предпринимателем Пакуевой А.В. по инициативе истца, о размере ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП. Суд также учел, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, аттестованным на право экспертной деятельности в исследуемой сфере. Сторонами не представлено доказательств недостоверности указанной экспертизы.

Суд первой инстанции также учел, что размер ущерба, установленный заключением указанной экспертизы находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, установленным экспертным заключением, исполненными по инициативе ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ № «АВС-Экспертиза»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный вред: в виде необходимого восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 152453 рубля 50 коп. (без учета износа 250888 рублей).

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца (154554 рубля 50 коп) и размером страхового возмещения, установленного судом, составляет менее 10% (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов). При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаченная ответчиком сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части определения размера страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, права истца ответчиком не нарушены. В требованиях истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, должно быть отказано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в САО «ВСК» с заявлением, Сазанов В.Н. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием произвести дополнительную страховую выплату.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя только доплатить денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на то, что поскольку ответчик не выдал направление на СТОА, размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сазанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.А. Ермакова.