Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2022                                        г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием представителя истца Филиппенко А.Е., по доверенности,

ответчика Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мальцева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности по адресу: <адрес>,
<адрес>, за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Мальцева В.А. в пользу МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана задолженность за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев В.А. указывает на несогласие с решением мирового судьи, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене поскольку мировым судьей не были приняты меры по расчету обоснованности требований выдвигаемых истцом, а именно порядка и объема начислений по завышенным тарифам, а так же заявленным периодам в которые снабжение теплом было снижено либо приостановлено в виду климатических условий и регламентированных Правительством хабаровского края; суд проигнорировал и оставил без внимания тот факт, что истец не смог в ходе судебного заседания предоставить доказательства о качестве и объеме предоставленных услуг; проигнорировал доводы и заявления ответчика об оказании услуг истцом которые не соответствуют требованиям и техническим условиям; суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то что в судебном заседании установлено об оплате требований истца в полном объеме, и при выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств, в пользу истца которые уже были оплачены; в судебном заседании не был установлен факт правоприемствености и право на оказание услуг, выражающееся в отсутствии регистрации в системе ГИС ЖКХ, а так же указании счета для перечисления оплаты, принадлежащего другой организации; суд не принял мер к проведению экспертизы по обоснованности и объему начислений.

В судебном заседании представитель истца Филиппенко А.Е. поддержал исковые требования, просил зачесть в счет оплаты задолженности взысканную по судебному приказу задолженность.

Ответчик Мальцев В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что задолженность с него взыскана в полном объеме по судебному приказу, с ДД.ММ.ГГГГ квартира ему уже не принадлежит, задолженности нет. Так же указал, что коммунальные услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства за предоставляемые услуги взысканы необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о взыскании денежных сумм, мировой судья руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ч. 45 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 209, 309 ГК РФ пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по адресу: <адрес> указанный период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционный инстанции, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований ст. ст. 155, 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Мальцев В.А. являясь собственником жилого помещения-<адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ года плату за коммунальные услуги вносил в неполном объеме, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В обоснование ненадлежащей оплаты коммунальных услуг, Мальцев В.А. ссылается на то, что в спорный период услуги предоставлялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, фактически он проживает по другому адресу и предоставленными услугами не пользуется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что жилое помещение не оборудовано приборами учета. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в жилом помещении, собственником которого он является, отсутствует техническая возможность установки приборов учета.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик в своих возражениях ссылается то, что в ходе судебного разбирательства не была проведена судебная экспертиза по обоснованности и объему начислений. Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также не представлено доказательств того, что в спорный период истцом предоставлялись услуги по тепловой энергии, холодному водоснабжению и водоотведению не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями раздела VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен порядок пересчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Вместе с тем, в соответсвии с п. 86 указанных Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как следует из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица МУП «Новатор» в форме присоединения к нему другого юридического лица МУП «Калинка» (деятельность которого прекращена). Таким образом МУП «Калинка» в спорный период являлась ресурсоснабжающей организацией и оказывала коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению вышеуказанного дома. МУП «Новатор» являясь правопреемником, вправе предъявлять требования по образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сообщено о взыскании с него указанной в исковом заявлении задолженности в ходе исполнения судебного приказа до его отмены. Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

Согласно представленным материалам гражданского дела №, мировым судьей судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева В.А. в пользу МУП «Новатор» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца подтвердил взыскание в ходе исполнения судебного приказа до его отмены с ответчика задолженности платы за коммунальные услуги, в период ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. Представлен реестр банковских документов ДД.ММ.ГГГГ., скриншоты с программного обеспечения МУП «Новатор» (1С Предприятие) о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «Новатор» указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. Также подтверждена выдача ответчику справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги по указанной квартире.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. была взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ответчика, а также из материалов представленного гражданского дела №, поворот исполнения судебного приказа не производился.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика согласно заявленных истцом исковых требований.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом вторым которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как определено в п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу Мальцева В.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                            Карнаух Т.В.

Верно: Судья                                        Карнаух Т.В.