Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2023 ~ М-4100/2023 от 04.09.2023

Дело № 2–4201/2023

                                                                                     УИД:26RS0029-01-2023-006456-3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Казарян Г.Р.,

    с участием представителя истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности Гасиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к Кубадиеву Д.А. о    взыскании ущерба, причиненного    преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Кубадиеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указанных требований указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов между министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее - министерство) и администрацией <адрес> края были заключены Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету <адрес> края на реализацию программ формирования современной городской среды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФКГС/17. На реализацию программ формирования современной городской среды из бюджета <адрес> бюджету <адрес> была предоставлена субсидия: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере не более 77 071 790 (семьдесят семь миллионов семьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей 57 копеек (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции доп. Соглашений);в ДД.ММ.ГГГГ году в общем размере не более 41 067 942 (сорок один миллион шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 06 копеек (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ФКГС/17, в редакции доп. соглашений).Указанные Соглашения предусматривали условие о софинансировании субсидии из бюджета <адрес> края. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № размер финансового обеспечения расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, за счет средств бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составил 4 056 410 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 03 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФКГС/17 размер финансового обеспечения расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, за счет средств бюджета <адрес> края составил 2 199 351 (два миллиона сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят один) рублей 18 копеек. На основании данных Соглашений администрацией <адрес> края были заключены: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап), подрядчиком по которому выступал ООО «Стройинвест-КМВ» (далее - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ); муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству сквера «Победы» в городе Лермонтове, <адрес> края, подрядчиком по которому выступал ООО «Стройлайт-СК» (далее - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ). По договору субподряда работы выполнялись ООО «Стройинвест-КМВ». Представителем ООО «Стройинвест-КМВ» выступал заместитель генерального директора Кирьянов С.А.. Приемку результатов работ с правом подписи необходимых документов по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации <адрес> края (заказчика) осуществлял первый заместитель главы администрации <адрес> начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Кубадиев Д.А. В отношении Кирьянова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кирьянов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при выполнении работ на объектах «Благоустройство общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап)» и «Благоустройство сквера «Победы» в городе Лермонтов, <адрес>», выделенных из бюджета <адрес> в 2019-2020 годах администрации <адрес> в рамках соглашений с министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на реализацию программ формирования современной городской среды. Приговором Ленинского районного суда <адрес> установлено, что при производстве работ Кирьяновым А.С. путем обмана были похищены денежные средства, перечисленные администрацией <адрес> по муниципальным контрактам, являющиеся оплатой невыполненных работ, завышением стоимости фактически примененных материалов и готовых изделий, которые повлекли имущественный ущерб бюджету <адрес> в особо крупном размере в общей сумме 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три руб.) 49 копеек. В рамках рассмотрения уголовного дела № министерством был подан гражданский иск в отношении Кирьянов С.А.. о взыскании материального ущерба на сумму 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот во- семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба бюджету <адрес>, заявленная в рамках гражданского иска составила: 1) (16 139 303,00*95%)/100%-15 332 337, 85 руб.; 2) (5 779 803, 00*94, 916827434061137%)/100%-5486 005, 64 руб. Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> (далее - заочное решение), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кирьянова С.А. в пользу бюджета <адрес> в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением,    ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сумме 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек.

Из уголовного дела, возбужденного в отношении Кирьянов С.А. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении первого заместителя главы <адрес> Кубадиева Д.А. по факту превышения должностных полномочий при подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также в отношении Кубадиева Д.А. было возбуждено уголовное дело №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубадиева Д.А по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уголовные дела были объединены в отдельное производство. Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Администрация <адрес> признаны потерпевшими. в рамках указанных уголовных дел. При рассмотрении уголовного дела             № судом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по объектам «Благоустройство общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап) и «Благоустройство сквера «Победы» в городе Лермонтов <адрес>» в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ завышена соответственно на 16 139 303 руб. и 5779 803 руб. 01 руб. Приговором Лермонтовского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кубадиев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 60 000 руб; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кубадиеву Д.А. наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. Гражданский иск в отношении Кубадиева Д.А. в уголовном судопроизводстве министерством не заявлялся. Согласно описательно-мотивировочной части приговора Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кубадиев Д.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства предусмотренного ч. 1 ст. 286 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий при осуществлении приемки выполненных работ формы КС-2, содержащих несоответствующие действительности сведения, о чем ему было известно, что повлекло причинение имущественного ущерба бюджетам <адрес> на сумму 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три руб.) 49 копеек. Действия Кубадиева Д.А. по подписанию актов формы КС-2 также повлекли причинение ущерба бюджету <адрес> на сумму 20818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек. Размер причиненного совместными действиями Кубадиева Д.А. и Кирьянова С.А. бюджету <адрес> имущественного ущерба установлен приговорами суда в отношении указанных лиц и заочным решением. С учетом вышеизложенных правовых норм, причиненный совместны ми преступными действиями Кубадиева Д.А. и Кирьянов С.А. имущественный ущерб подлежит возмещению по принципу солидарной гражданско- правовой ответственности. Так же министерством было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирьянов С.А. Однако, до настоящего времени сумма материального ущерба, причиненного преступлением не погашена.

Просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч триста сорок три рубля) 49 копеек в пользу бюджета <адрес> в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с Кубадиева Д.А.. Взыскание производить солидарно с Кирьяновым С.А. в рамках заочного решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кирьянова С.А. в пользу бюджета <адрес> в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> были взысканы денежные средства в сумме 20 818343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гасиева А.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кубадиев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении    судебного заседания, о рассмотрении    дела в его отсутствие не поступало.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В судебное заседание не явились третье лицо - Кирьянов С.А., прокурор <адрес>, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения имущественного ущерба является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предьявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кирьянов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при выполнении работ на объектах «Благоустройство общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап)» и «Благоустройство сквера «Победы» в городе Лермонтов, <адрес>», выделенных из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах администрации <адрес> в рамках соглашений с министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на реализацию программ формирования современной городской среды. Приговором Ленинского районного суда <адрес> установлено, что при производстве работ Кирьяновым А.С путем обмана были похищены денежные средства, перечисленные администрацией <адрес> по муниципальным контрактам, являющиеся оплатой невыполненных работ, завышением стоимости фактически примененных материалов и готовых изделий, которые повлекли имущественный ущерб бюджету <адрес> в особо крупном размере в общей сумме 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три руб.) 49 копеек.

В рамках рассмотрения уголовного дела № министерством был подан гражданский иск в отношении Кирьянова С.А. о взыскании материального ущерба на сумму 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот во- семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба бюджету <адрес>, заявленная в рамках гражданского иска составила: 1) (16 139 303,00*95%)/100%-15 332 337, 85 руб.; 2) (5 779 803, 00*94, 916827434061137%)/100%-5486 005, 64 руб.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кирьянова С.А. в пользу бюджета <адрес> в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сумме 20 818 343 (двадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек.

Из уголовного дела, возбужденного в отношении Кирьянова С.А., в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении первого заместителя главы <адрес> Кубадиева Д.А. по факту превышения должностных полномочий при подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также в отношении Кубадиева Д.А. было возбуждено уголовное дело                № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уголовные дела были объединены в отдельное производство. Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> признано потерпевшим в рамках указанных уголовных дел. При рассмотрении уголовного дела № судом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по объектам «Благоустройство общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап) и «Благоустройство сквера «Победы» в городе Лермонтов <адрес>» в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ завышена соответственно на 16 139 303 руб. и 5 779 803 руб. 01 руб.

Вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кубадиев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 (2 эпизода) и назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 60 000 руб; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кубадиеву Д.А. наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Гражданский иск в отношении Кубадиева Д.А. в уголовном судопроизводстве министерством не заявлялся.

Как    следует из    вышеуказанных приговоров, размер причиненного ущерба совместными действиями Кубадиева Д.А. и Кирьянова С.И. бюджету <адрес> составил 20 818 343 рубля 49 копеек.

Кроме того, указанный размер материального ущерба подтвержден заключениями комплексных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе    уголовного расследования.    Данные заключения стороной ответчика не были оспорены ни при рассмотрении    уголовного дела, ни при разрешении настоящего дела.

Также истцом в материалы дела представлен расчет суммы ущерба, который    стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что по настоящему делу вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для возложения на истца обязанности вновь доказывать размер причиненного ущерба, либо представлять новые доказательства, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки как при проведении расследования по уголовному делу, так и при вынесении приговора.

Каких-либо доказательств возмещения причиненного ущерба после состоявшегося приговора суда ответчик суду не представил. Сумма ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика Кубадиева Д.А. подлежит взысканию в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20 818 343 рубля 49 копеек. При этом, исходя из того, что ущерб бюджету <адрес> причинен совместными действиями ответчика Кубадиева Д.А. и третьего лица Кирьянова С.А., в отношении которого уже вынесено решение суда о взыскании суммы ущерба, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания ущерба в сумме 20 818 343 рубля 49 копеек с Кубадиева Д.А. и Кирьянова С.А. в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГІК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к Кубадиеву Д.А. о    взыскании ущерба, причиненного    преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кубадиева Д.А. <данные изъяты> в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20 818 343 рубля 49 копеек.

Взыскание    суммы ущерба в размере 20 818 343 рубля 49 копеек с Кубадиева Д.А. производить солидарно с Кирьяновым С.А. в рамках заочного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Кубадиева Д.А. в Управление Федерального казначейства по <адрес> государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное     заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Ю.В. Жолудева