Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 14.02.2023

Судья Гарафутдинова А.Ю. № 11-62/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Светланы Александровны к Солошину Павлу Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор в устной форме на строительство пристроя к дому, расположенному по адресу: ...

Объем работ по строительству пристроя и его стоимость в размере 27 000 рублей между сторонами согласованы.

< дата > ответчик приступил к работам, которые завершены < дата >.

< дата > между сторонами заключен устный договор на осуществление внутренних работ пристроя на сумму 8 839,76 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей: за строительство пристроя - 27 000 рублей, строительный материал - 4 160,24 рублей, аванс за завершение отделочных работ - 8 839,76 рублей.

По состоянию на < дата > работы по отделке пристроя в полном объеме не выполнены. Также имеется ряд дефектов, а именно: течь крыши пристроя, крен стен пристроя, центральное пластиковое окно «выставлено» не по уровню, карниз пристроя имеет дефект, выраженный в замятии металла и нарушении геометрии, торец карниза не завершен, отсутствует элемент карниза, стена пристроя не имеет доборного элемента.

< дата > истец направила в адрес ответчика телеграмму с приглашением для составления акта о недостатках. В этот же день она направила в адрес ответчика досудебную претензию об устранении недостатков и возврате денежных средств, однако ее требование ответчиком не исполнено.

< дата > истец обратилась в ООО «Бюро строительных экспертиз». < дата > получено техническое заключение о необходимости выполнения демонтажа существующей кровли с устройством новой. Согласно дефектной ведомости на исправление замечаний стоимость составит 24 666 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 50 000 рублей, расходы на проведение технического освидетельствования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 767,80 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в размере 40 000 рублей. От требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании ответчика провести за свой счет невзаимную экспертизу отказалась, о чем представила письменное заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования Денисенко С.А. к Солошину П.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Солошина П.А. в пользу Денисенко С.А. взыскана стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 13 745,71 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 767,80 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Денисенко С.А. в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей. С Солошина П.А. в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Денисенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тимергалиев А.А. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что < дата > между Днисенко С.А. и Солошиным П.А. заключен устный договор на строительство пристроя к дому, расположенному по адресу: ....

Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составила 27 000 рублей.

< дата > ответчик приступил к выполнению работ по строительству пристроя и завершил их < дата >.

< дата > между сторонами заключен устный договор на осуществление внутренних работ пристроя на сумму 8 839,76 рублей.

Истец оплатила работы и строительные материалы в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

< дата > строительная бригада ответчика покинула объект не завершив работы, а помимо незавершенных работ в процессе эксплуатации обнаружен ряд дефектов по пристрою.

Согласно акту о недостатках от < дата > пристрой имеет следующие недостатки: течь крыши пристроя, крен стен пристроя, центральное пластиковое окно «выставлено» не по уровню, карниз пристроя имеет дефект, выраженный в замятии металла и нарушении геометрии, торец казниза не завершен, отсутствует элемент карниза, стена пристроя не имеет доборного элемента.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки и завершить внутренние отделочные работы. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость работ по исправлению замечаний кровли эркера составляет в текущих ценах 24 666 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» ... от < дата > описание выявленных расхождений (недостатков) отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Описание выявленных расхождений (недостатков) отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Причина возникновения недостатков является нарушение производства работ. Все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными.

Выявленные недостатки частично являются устранимыми, частично неустранимыми, особы устранения недостатков отображены в сводной таблице Б1 (приложение Б)

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в пристрое по адресу: ... составляет 6 260,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» ... от < дата > кровля пристроя, расположенная по адресу: ... не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям строительных, градостроительных норм и правил.

Описание выявленных несоответствий отражено в Исследовательской части Заключения.

Сметная стоимость устранения дефектов кровли пристроя, расположенной по адресу: ... составляет 7 485,02 рублей.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Д и Е соответственно.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Денисенко С.А. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... от < дата > по результатам визуально-инструментального исследования, пристрой (эркер) к дачному дому ..., находящийся по адресу: ... не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Подробное описание недостатков отражено в исследовательской части заключения.

Годные остатки (остатки, годные к реализации) - исправные и годные к дальнейшей эксплуатации детали, узлы и агрегаты, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке. Годными остатками признаются демонтируемые элементы, такие как стеклопакеты, оконные блоки в сборе, двери, радиаторы отопления и пр.

В виду необходимости демонтажа стен и кровли пристроя (эркера) и последующего монтажа данных конструкций с учетом устранения вышеуказанных замечаний/дефектов и в соответствии с требованиями нормативных документов, определение рыночной стоимости годных остатков конструкций (деталей, узлов), подлежащих замене не целесообразно.

Все годные остатки (в том числе оконные блоки, деревянные конструкции, утеплитель, профнастил, доборные элементы кровли и фасада, фасадные панели и др.) могут быть использованы повторно при монтаже пристроя (эркера).

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения работ (производственные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Все дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты/недостатки характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

Все вышеуказанные недостатки (дефекты) препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

Сметная стоимость устранения недостатков, в пристрое к жилому дому по адресу: ..., составляет 77 969, 66 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «ТРС групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков пристроя в размере 50 000 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: 50 000 рублей х 50% = 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Денисенко С.А. в размере 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленных истцом объявлений с сайта Авито, ответчик размещает предложения об оказании порядных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы аванса – 4 710,20 рублей, об обязании ответчика провести за свой счет независимую экспертизу эркера и по результатам экспертизы устранить за счет ответчика все имеющиеся технологические нарушения в устройстве эркера с применением материалов ответчика, если таковые будут.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к Солошину П.А. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы аванса – 4 710,20 рублей, об обязании ответчика провести за свой счет независимую экспертизу эркера и по результатам экспертизы устранить за счет ответчика все имеющиеся технологические нарушения в устройстве эркера с применением материалов ответчика, если таковые будут. Производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 232,80 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «ТРС групп».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 232,80 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 710,20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░░░