Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2023 от 15.05.2023

Дело № 2- 3371 /12-2023 г.

46RS0030-01-2022-009590-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием истца: Самохвалова С.В.,

представителя ответчика по статусу: Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самохвалов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 192 096 рублей. Также, просит обязать ответчика ООО «ТПК «Часка» выплатить все налоги и социальные отчисления в государственные органы для восстановления трудового стажа и начисления пенсионных баллов.

В обоснование заявленных требований истец Самохвалов С.В. указал следующее. Он работал в организации ООО «ТПК «Часка» с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству, а со ДД.ММ.ГГГГ. – на основном месте работы, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Работодатель попросил его подписать приказы и заявления о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., а также, заявление и приказ о его переводе на работу с оплатой в размере 50 % от действительного оклада с ДД.ММ.ГГГГ., взамен работодатель предлагал выплатить задолженность за указанный период. Поскольку он отказался, работодатель не погасил задолженность. Также, работодателем не были сделаны социальные отчисления в государственные органы, в связи с чем, пенсионным фондом ему не начислены пенсионные баллы. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Самохвалов С.В., присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. При этом, отрицал, что поступающие на его банковскую карту перечисления были именно выплатой заработной платы за спорные периоды. Также, пояснил, что не был ознакомлен с приказами работодателя о простое, об отпусках без сохранения заработной платы и другими приказами. При этом, не отрицал, что в спорные периоды на его карту поступали денежные средства, указывая, что это была премия от работодателя за проделанную работу. Также, просил обратить внимание, что представленный работодателем трудовой договор им не подписан, а подписанный экземпляр у него отсутствует.

Представитель ответчика по статусу Емельянов Д.В., присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований. Дополнительно пояснил, что в указанные истцом периоды в связи с пандемией они не работали, работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, работникам выплачивалось по 2/3 тарифной ставки - в размере 10 672 рубля ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено 96 048 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен приказом на другую должность с окладом 9 200 рублей и за указанный период истцу было выплачено с расчетного счета организации по зарплатному проекту 48 024 рубля.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГг. Самохвалов С.В. был принят на работу в ООО «ТПК ЧАСКА» по совместительству на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) 9 200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. Самохвалов С.В. стал работать в ООО «ТПК ЧАСКА» на должности менеджера по продажам постоянно с тарифной ставкой (окладом) 18 400 рублей, что подтверждается копиями приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. истец Самохвалов С.В. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией заявления, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 192 096 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно пояснений истца Самохвалова С.В. в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность, как приходя в офис работодателя, так и работая дома, выполняя поручения работодателя, что подтверждается Книгой учета выдачи и сдачи ключей, детализацией телефонных разговоров, перепиской в Скайпе.

Факт работы истца в спорные периоды также подтвердил свидетель Самохвалова Л.Д. Также, свидетель пояснила, что на карту ее сына Самохвалова С.В. Емельянов Д.В. переводил денежные средства, предназначенные ей, поскольку у нее не было в какой – то период банковской карты.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заработная плата перечислялась работодателем 1 раз - до 10 числа следующего месяца.

При этом, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме заработной платы в размере 16 008 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду представлено не было, то заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за указанный период подлежит удовлетворению в размере 144 072 рубля (16008 х 9).

При этом, доводы ответчика о том, что в указанный период весь штат был переведен на положение, прописанное в разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя» и истцу на время простоя выплачивалось в размере 2/3 от тарифной ставки – по 10 672 рубля, суд считает необоснованными.

Так, с приказами работодателя об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ. № – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием вынесения которых послужили как указано в приказах заявления, о предоставлении Самохвалову С.В. отпуск без сохранения оплаты, истец ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе приказов «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил истец Самохвалов С.В., что с данными приказами работодателя он ознакомлен не был.

Кроме того, заявления Самохвалова С.В., послужившие основанием для вынесения вышеуказанных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, работодателем суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу перечислялась генеральным директором ООО «ТПК «Часка» с личного счета на счет истца и выплачена в полном объеме - в размере 2/3 от тарифной ставки – по 10 672 рубля ежемесячно, суд считает необоснованными, поскольку представленные ответчиком доказательства перечисления денежных средств в качестве вознаграждения за труд не подтверждают, так как при проверке данных доводов ответчика учтено, что перечисляемые истцу денежные средства не соответствовали размеру заработной платы, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа «заработная плата» не указано. При этом, как пояснял истец в судебном заседании, денежные средства генеральным директором перечислялись как премия в виде процента от сделки. Указанные объяснения истца ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были. Более того, в письменных дополнениях по делу указано, что сотрудникам иногда выплачивались бонусы по усмотрению руководства.

При этом, суд учитывает, что указанные перечисления генеральным директором ООО «ТПК «Часка» на счет истца имели место и в иные периоды, а не только в спорные.

О том, что данные перечисления не были заработной платой, свидетельствует и досудебная претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес истца с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные истцу по ошибке.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета ООО «ТПК «Часка», а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем работодателя, суд считает доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет заработной платы оспаривает в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., то суд также не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанный период истцу выплачивалась ? от ежемесячного размера заработной платы – по 8 004 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен приказом на другую должность с новым размером оплаты труда - 9 200 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена в полном размере заработная плата с расчетного счета организации в размере 48 024 рубля, суд считает необоснованными.

Так, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Самохвалов С.В. ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе приказа «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», и данное обстоятельство подтвердил истец Самохвалов С.В.

При этом, доказательств того, что Самохвалов С.В. по его желанию был переведен на работу с меньшей тарифной ставкой (окладом) работодателем суду представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истцу предоставлялись вышеуказанные приказы работодателем для ознакомления и он отказался с ними знакомиться, суду также представлено не было.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 48 024 рубля (8004х6).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 096 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 024 рубля подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Ч. 1 ст.8 указанного ФЗ предусмотрено, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за спорные периоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и доплате страховых взносов в ОСФР по Курской области за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом взысканной в его пользу задолженности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в сумме 5 041 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности совершить действия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» в пользу Самохвалова Сергея Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>) задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 096 (сто девяносто две тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ размере 48 024 (сорок восемь тысяч двадцать четыре) рубля подлежит немедленному исполнению, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 144 072 (сто сорок четыре тысячи семьдесят два) рубля – после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» начислить и доплатить страховые взносы в ОСФР по Курской области за периоды работы Самохвалова Сергея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 5 041 (пять тысяч сорок один) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023г.

Судья: