Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2023 ~ М-3933/2023 от 01.06.2023

66RS0001-01-2023-004381-12

2-5725/2023

Мотивированное решение изготовлено

28.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Воробьева Алексея Александровича задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.04.2020 по 12.10.2020 в размере 42 390,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 12.04.2020 по 12.10.2020 в размере 78 804,56 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2020 по 12.10.2020 в размере 78804,56 рублей., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 382 230,02 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,6% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.07.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьев А. А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405 000 руб. на срок по 11.07.2018 под 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 405 000 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 11 185 руб. 66 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Воробьева Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № по состоянию на 31.08.2014 по сумме основного долга в размере 382 230 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 878 руб. 46 коп., задолженность по пеням за просрочку исполнения обязательства в размере 4 420 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 29 коп.

21.12.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

08.02.2019 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) его правопреемником ООО «ЮСБ».

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что основании согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 11.07.2013 №, подписанного представителем Банка и заемщиком Воробьевым А. А., последнему был предоставлен кредит в размере 405 000 руб. на срок по 11.07.2018 под 22 % годовых (л.д. 15-16). Процентный период – каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 11 числа каждого месяца; аннуитетный платеж – 11 185 руб. 66 коп.; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Воробьева Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № по состоянию на 31.08.2014 по сумме основного долга в размере 382 230 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 878 руб. 46 коп., задолженность по пеням за просрочку исполнения обязательства в размере 4 420 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 29 коп.

21.12.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

08.02.2019 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) его правопреемником ООО «ЮСБ».

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

При этом, ответчик просит применить срок исковой, который по его мнению истек.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела 2-485/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца был получен исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению (справочный лист).

Также судом установлено, что исполнительный лист ФС № в отношении должника Воробьева А. А. в установленный законом срок был предъявлен взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

29.02.2016 вышеуказанное исполнительного производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 № 229-ФЗ от 02.10.2007).

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.02.2019.

С учетом даты окончания исполнительного производства заявленный срок исковой давности для дополнительных требования о взыскании неустойки и процентов пропущен, что соответствует ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования иска оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «НБК» к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная