Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 (2-8520/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-879/2021

УИД: 50RS0039-01-2020-009713-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2021 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя ответчика ЦДО – РАА, ответчиков ЖДВ, ШЕИ, КСН, КИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОВ к ЦДО, ЖДВ, ШЕИ, КСН, КИВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ЦДО, ЖДВ, ШЕИ, КСН, КИВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, истцу стало известно о том, что ЦДО распространил недостоверные сведения о хищении истцом с расчетного счета Союза Управляющих поселка Калинка денежных средств, путем утверждения в устной форме на общем коллективном собрании собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в присутствии более 30-ти человек, тем самым оклеветав ее и опорочив ее честь и достоинство в глазах всех жителей поселка.

В WhatsApp «Калинка 2020» ДД.ММ.ГГ ЖДВ и ШЕИ публично обвинили истца в выращивании ряда наркотических продуктов и в их распространении, также тем самым оклеветав ее и опорочив е честь и достоинство в глазах всех жителей поселка.

ДД.ММ.ГГ КСН публично в группе обвинил истца в воровстве электроэнергии и денежных средств с расчетного счета. ДД.ММ.ГГ на собрании он неоднократно и публично обвинил истца в воровстве.

ДД.ММ.ГГ КИВ публично в группе написал, что «она хочет повесить на себя еще одну статью в нескольких частях», ДД.ММ.ГГ он конкретизировал статью о подделке документов.

Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она не совершала данных действий, в т.ч. хищения денежных средств с расчетного счета, так как к расчетному счету Союза Управляющих поселка Калинка имел доступ только президент ТВВ, которыми он сам непосредственно и распоряжался.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, репутацию, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в страхе, стыде, унижении, депрессии, апатии и нервном срыве за поклеп и наговор.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила признать сведения о хищении денежных средств, выращивании наркотических средств, хищении электроэнергии, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ путем устных высказываний и публикаций в сети интернет WhatsApp «Калинка 2020» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ЗОВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ЦДО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЦДО – РАА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее доверитель сведений, порочащих честь, достоинство, или репутацию истца не распространял.

Ответчик ЖДВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в группе обсуждали именно ее.

Ответчик ШЕИ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не состояла в группе, и не могла читать сообщения.

Ответчик КСН в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что электричество на участках предоставляется по предоплате по кодам, программа для конвертации кодов находилась у истца, она же их и выдавала. После снятия показаний со счетчиков у истца получился перерасход электроэнергии, на сумму, которую истец пытается взыскать с ответчиков.

Ответчик КИВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец генерировала коды, не оплачивая электричество, утверждала, что между ней и управляющей компанией поселка Калинка заключен трудовой договор, однако бывший президент поселка пояснил, что трудовые договоры с истцом не заключались, в связи с чем был разговор о том, чтобы она представила подлинник договора трудового, а если трудовой договор поддельный, то это статья.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся ответчиков и представителя ответчика ЦДО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗОВ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ЗОВ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ЦДО, ЖДВ, ШЕИ, КСН, КИВ.

В обоснование своих требований истец представил незаверенную надлежащим образом переписку из беседы «Калинка 2020», созданную собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в мессенджере «WhatsApp».

Истец считает, что распространенные в переписке сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.

Понятие «честь» неразрывно связано с категориями «достоинство» и «деловая репутация», в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.

Следует также иметь в виду, что честь – это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему.

Репутация (от лат. reputatio - обдумывание, размышление) - в этике сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

С учетом этого, можно утверждать, что деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Деловая репутация организации зависит от эффективности ее предпринимательской или иной основной деятельности, места нахождения, продолжительности существования, известных ей каналов выгодных закупок и сбыта, разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений и других характеристик.

Хорошая деловая репутация граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной или предпринимательской деятельности.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частью 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представленная истцом переписка не может быть положена в основу решения суда, признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку невозможно идентифицировать лиц, указанных в данной переписке, установить, что сведения, указанные в диалоге, распространены ответчиками ЦДО, ЖДВ, ШЕИ, КСН, КИВ также не представляется возможным.

Кроме того, данная переписка не свидетельствует о распространении сведений неограниченному круг людей.

По факту событий, заявленных в обоснование требований, истец обращалась в правоохранительные органы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное ответчиками, также не содержит сведений о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения ответчиками порочащих ее сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗОВ к ЦДО, ЖДВ, ШЕИ, КСН, КИВ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято окончательной форме

12.03.2021 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.