Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-602/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г.     Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца <ФИО>2, – Янхаева И.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик), указав в обоснование, что <дата> между ним – истцом, и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества, по которому был застрахован автомобиль Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, от рисков «Ущерб», «Хищение, угон», GAP с изменяемой страховой суммой на период с <дата> по <дата>. Условия заключенного договора страхования содержатся в страховом полисе <номер> от <дата> и в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от <дата>, а также в дополнительном соглашении <номер> от <дата>. Страховая премия в размере 131 967 рублей им, истцом, оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно, <дата> произошел страховой случай, в виде повреждения хромированной детали автомобиля на переднем бампере справа.

<дата> он, истец, обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. <дата> для проведения осмотра ответчику был предоставлен автомобиль с повреждениями.

<дата> страховщик признал событие страховым случаем и выдал ему, истцу, направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис-ОМИ».

<дата> он, <ФИО>2, предоставил поврежденный автомобиль в СТОА ООО «Автосервис ОМИ» для проведения ремонта.

<дата> ему, истцу, позвонили из СТОА, предложили произвести доплату за проведение ремонта, сообщив при этом, что страховщик по заключенному со СТОА договору, готов оплатить за ремонт только в размере 16 000 рублей, но указанной суммы для ремонта недостаточно, стоимость ремонта составила 25147 рублей.

<дата> истцу из АО «СОГАЗ» в устной форме поступило предложение получить страховое возмещение в денежной форме в размере 16 000 рублей, вместо производства ремонта на СТОА, так как СТОА отказалось от производства ремонта автомобиля из-за отсутствия запасных частей необходимых для ремонта, на что он, истец, не согласился, поскольку ему, истцу, было известно, что возможность приобрести запасные части для ремонта в указанный период имелась, а ремонт поврежденного автомобиля не был произведен в силу не согласия страховой компании произвести оплату по стоимости указанной в заказ-наряде СТОА.

На стадии досудебного разрешения спора он, истец, обращался с претензией к страховщику, в которой просил провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в том числе и на СТОА официального дилера, а поскольку ему было отказано в ремонте автомобиля, он также обратился и к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении страховщика провести ремонт застрахованного автомобиля и взыскании неустойки. Однако, решением Финансового уполномоченного №<номер> от <дата> в удовлетворении требований ему, истцу, было отказано.

Не согласившись с указанным решением, он, <ФИО>2, обратился в суд, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, после отказа от части, заявленных ранее исковых требований, в том числе и об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку такой ремонт в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком был произведен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 65 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 2000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> принят отказ истца <ФИО>2 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, взыскании неустойки в размере 65 984 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя, производство по делу в указанной части - прекращено.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что по условиям, заключенного <ФИО>2 и АО «СОГАЗ» договора добровольного страхования транспортного средства, -автомобиля Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, предусмотрено страховое возмещение, в случае. наступления страхового события в виде «Ущерб», ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ответчик, признав повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, страховым случаем, действительно исполняя, условия договора, выдал направление на ремонт в СТОА,- ООО «Автосервис ОМИ», с которым у него, ответчика, был заключен договор. <ФИО>2, исполняя, возложенные на него обязанности договором страхования, также их выполнил в полном объеме, предоставил автомобиль на осмотр, как страховщику, так и для дефектовки и ремонта на СТОА в установленные сроки. Действительно, при получении направления на ремонт, <ФИО>2, выразил свое согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства, в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей на выбранную станцию технического обслуживания. Впоследствии, уточняя возможность и сроки проведения ремонта, а, именно <дата>, <ФИО>2 стало известно, что при наличии запасных частей, ремонт СТОА не может произвести, поскольку АО «СОГАЗ» не согласовало заказ-наряд для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта, при этом недостающую сумму, предложили доплатить <ФИО>2, но <ФИО>2 свое согласие на доплату не дал. <дата> <ФИО>2,П. позвонил представитель страховщика, и в устной форме, предложил получить страховое возмещение. Назвав приблизительную сумму возмещения ущерба, в размере около 16000 рублей, сославшись на отказ СТОА от ремонта, а <дата> АО «СОГАЗ», направило в адрес истца уведомление, в котором предложило <ФИО>2 предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Не согласившись на предложение страховой компании произвести выплату страхового возмещения, <ФИО>2 <дата> направил претензию, в которой потребовал страховщика произвести ремонт автомобиля, выдав направление на СТОА официального дилера Mercedes-Benz, однако в ответ на его претензию от АО «СОГАЗ» поступил ответ, в котором содержались сведения об отказе в проведении ремонта, а также требование о предоставлении страховщику сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения. Просил обратить внимание суда на то, что ни в одном из уведомлений от страховщика, в которых последний требовал банковские реквизиты, страховщик не указал в каком размере подлежит выплата страхового возмещения, не ознакомил <ФИО>2 с калькуляцией ремонта, на основании которой и была определена сумма страхового возмещения. Впоследствии стало известно, что данная сумма составляет 16000 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, <ФИО>2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, полагая, что на страховщике лежит обязанность произвести ремонт автомобиля, а не выплатить страховое возмещение, но в удовлетворении его заявления было отказано. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку у страховщика имелась возможность в установленный срок произвести ремонт автомобиля, так как СТОА могла приобрести запасные части без той скидки, которая предусмотрена условиями партнерского договора, заключенного с АО «СОГАЗ», равно как и имелась возможность выдать направление на СТОА официального дилера Mercedes-Benz, либо приобрести запасную частьь по представленному истцом счету от 07.12.2022г, что было проигнорировано АО «СОГАЗ», о чем также свидетельствуют и последующие действия страховой компании, которая, после обращения <ФИО>2 в суд за защитой нарушенного права, в мае 2023 года оплатила СТОА стоимость запасных частей, указанную в ранее, выданном СТОА заказ-наряде, вследствие чего СТОА был произведен ремонт поврежденного застрахованного автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Катасонова И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить статью 333 ГК РФ, а в части расходов на оплату услуг представителя - статью 100 ГПК РФ. Дополнительно суду пояснила, что действительно с <ФИО>2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и истцом, при наступлении страхового события были выполнены все обязанности, вытекающие из договора страхования. <ФИО>2 было получено направление на СТОА,- ООО «Автосервис ОМИ», с которой у АО «СОГАЗ» заключен договора, действительно по условиям договора страховая компания производит оплату стоимости запасных частей со скидкой, однако СТОА представила предварительный заказ-наряд, в котором была указана стоимость запасных частей необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без скидки. Данный заказ-наряд согласован АО «СОГАЗ№ не был, а впоследствии СТОА направило в адрес страховой компании уведомление об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей, о чем и было доведено до сведения <ФИО>2, последнему предложено предоставить банковские реквизиты, которые не были истцом представлены, для выплаты страхового возмещения, размер которого был установлен калькуляцией, составленной <дата>.. Вместе с тем, истец настаивал только на восстановительном ремонте, а поэтому АО «СОГАЗ» пошло на уступки истцу и, в мае 2023 года был произведен ремонт транспортного средства по заказ-наряду, представленному СТОА. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженное в непредоставлении страховщику сведений о банковских реквизитах, что привело к затягиванию исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Автосервис ОМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Конституции РФ в Российской Федерации

признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17 часть1 1),гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статья 45 часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая заявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения по добровольному страхованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 указанного выше Закона РФ № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком) (часть 1 статья 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Таким образом, в правилах страхования, которые действуют на дату заключения договора страхования (страховой полис КАСКО в данном случае) определены обязательные для страхователя и страховщика условия договора КАСКО.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «СОГАЗ-АВТО» № <номер>, оформленный в виде страхового полиса (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от <дата> (далее — Правила страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно пункту 6 Договора КАСКО, застрахованы риски «Ущерб. Хищение, угон».

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения Страховой суммы, и, на момент заключения договора, страховая премия составила 104 554 рублей (пункт 6.1. Договора КАСКО).

<дата> к договору № <номер> заключено Дополнительное соглашение <номер> об изменении степени страхового риска (внесены изменения в пункт 4, пункт 6.1. договора). Так, на основании произошедших изменений произведен перерасчёт страховой премии, в связи с чем, её размер составил 131 967 рублей.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является <ФИО>2 (пункт 3 Договора КАСКО).

Срок страхования определен по условиям договора с <дата> по <дата> (пункт 8 Договора КАСКО).

Пунктом 9.1 Договора страхования) установлено, что сторонами согласован вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Принадлежность транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, истцу <ФИО>2 подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, предоставленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

<дата> <ФИО>2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно по факту повреждения <дата> транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, указал способ возмещения, - ремонт на СТОА Страховщика, предусмотренный условиям договора. Также подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Автосервис ОМИ», где <ФИО>2 согласился с увеличением срока ремонта транспортного средства, в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей на выбранную им станцию технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт по направлению страховщика, по причине введенных ограничительных (политических и экономических) мер против Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен и не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от <дата> выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 9.1 Договора).

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» приняло заявление <ФИО>2 и организовало осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ», который состоялся <дата>, по результатам которого подготовлен Акт осмотра <номер> от <дата>., из которого следует, что подлежит замене молдинг переднего бампера правый.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем( выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 настоящих Правил ( «ремонт на СТОА страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего всех необходимых и надлежащим образом оформленных( содержащих подписи, печати, заверенные копи) документов и сведений, предусмотренных пунктом 12.1 ( кроме пункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком.

<дата>, АО «СОГАЗ», после осмотра поврежденного транспортного средства выдало истцу направление на ремонт № <номер> в ООО «Автосервис ОМИ».

Из материалов дела следует, что ООО «Автосервис ОМИ», получив от АО «СОГАЗ» направление на ремонт и осмотрев поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее <ФИО>2, составило акт об обнаружении скрытых дефектов от <дата>, из которого следует, что при выполнении дефектовки транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>,, а также с учетом договора <номер> от <дата>, выявлены следующие скрытые дефекты в виде повреждения молдинга переднего бампера правый (хром), при этом указано, что запасную часть СТОА может приобрести при условии согласования стоимости из ПЗН без скидки. Также составлен заказ-наряд № <номер> от <дата>, из которого следует, что стоимость запасной части- молдинг переднего бампера правый составляет 23498 рублей, стоимость работ по заказ-наряду составляет 1649,70 рублей, а всего стоимость по указанному заказ наряду составляет 25 147,70 рублей, указанные акт и заказ-наряд, направлены для согласования в АО «СОГАЗ».

Указанные действия АО «Автосервис ОМИ», а именно по составлению акта об обнаружении скрытых недостатков, а также составлению заказ-наряда, направляемых для согласования в страховую компанию АО «СОГАЗ», не противоречат условиям, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОО «Автосервис ОМИ» договору <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Автосервис ОМИ» являясь исполнителем, обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств Клиентов Заказчика (АО«СОГАЗ»), застрахованных по договору добровольного страхования транспорта( АВТОКАСКО), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора, а именно пунктам 2.1.2; 2.1.3; 2.1.11; 2.1.15; 3.6 Договора.

По условиям указанного договора, ООО «Автосервис ОМИ» также обязан не предоставлять Клиенту Заказчика и иным лицам информацию о стоимости или предварительной стоимости ремонта без согласования с Заказчиком ( пункт2.1.12 Договора), в свою очередь Заказчик АО «СОГАЗ» оплачивает ремонт транспортного средства Клиентов заказчика, произведенный исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора( пункт 2.2.2.), проверяет, выставленный счет за ремонт согласно условиям договора. Согласно разделу 4 Договора, Заказчик в течение 5 дней с даты получения от исполнителя документов, перечисленных в Приложении №7 к договору (калькуляцию(заказ-наряд), осуществляет их проверку (пункт 4.1 Договора). Выставленный счет должен быть проверен заказчиком. При завышении норм времени и/или расценок в счетах исполнителя по сравнению с нормами и расценками, указанными в Приложении №2 Договора, заказчик информирует исполнителя посредством направления акта разногласий (пункт 4.5 Договора).

Согласно Приложению № 2 к договору №1 от <дата>, установлены расценки по ремонту легковых ТС в отношении, которых ООО «Автосервис ОМИ» не является официальным дилером, а именно указаны расценки, согласно которым АО «СОГАЗ» производит выплату СТОА денежных средств за работу и за запасные части, стоимость которых должна соответствовать розничному прайс-листу официального дилера с учетом скидки,( на автомобили марки Mercedes-Benz, скидка составляет 20%).

Из материалов дела также следует, что <дата> СТОА -ООО «Автосервис ОМИ» направило в адрес АО «СОГАЗ» отказ в ремонте транспортного средства истца, по причине невозможности приобретения запасных частей на автомобиль Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, направленный АО «СОГАЗ» для ремонта в соответствии с направлением от <дата>.

<дата> по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» была составлена расчетная часть экспертного заключения <номер>КАСКО), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 16 515,91 рублей, с учетом износа - 14 310,75 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № <номер> уведомило Истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия <ФИО>2 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки Mercedes-Benz, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № <номер> уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Дополнительно сообщив, что гарантийный срок, установленный производителем Mercedes-Benz, составляет 2 года и на дату наступления заявленного события истек. Увеличение срока гарантийных обязательств производителем не предусмотрено.

<дата> в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Mercedes-Benz по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>2 обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГР РФ об ответственности за нарушение обязательств, из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем, путем определения размера причиненных убытков.

Между тем, возражая против требований истца, представитель ответчика, ссылалась на то, что вследствие отказа СТОА о выполнении ремонта транспортного средства истца, по причине возможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей, страховой компанией в соответствии с пунктом 12.4.1 «б» Правил страхования, согласно которому в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В подтверждение своих доводов в этой части, представитель ответчика ссылалась на отказ СТОА ООО «Автосервис ОМИ» от <дата> и на экспертное заключение <номер> (КАСКО), составленное по поручению Страховщика ООО «МЭАЦ» от <дата>, в соответствии с которым составлена расчетная часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 16 515,91 рублей, с учетом износа составила 14 310,75 рублей.

Из ответа ООО «Автосервис ОМИ» от <дата> представленного в адрес суда, следует, что станцией технического обслуживания <дата>г. было получено направление АО «СОГАЗ» на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>. Вместе с тем, ремонт по данному направлению не производился, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт №<номер> от <дата> и информационным письмом от <дата>. Акт об обнаружении скрытых дефектов от <дата> был согласован АО «СОГАЗ» оперативно и в полном объеме. Причиной отказа от направления ( так по тексту)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;??????????J?J?J????????j&#0;?????????J?J?J????????????????J???J???ш?ш?????????J?J?J???????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J?????ш???ш?????????J?J?J??

Вместе с тем, из материалов выплатного дела по указанному страховому убытку, следует, что согласно акту об обнаружении скрытых дефектов от <дата>, составленному ООО «Автосервис ОМИ», как СТОА, которой в соответствии с заключенным договором со страховщиком от <дата> <номер>, было поручено проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, принадлежащего <ФИО>2, и направленному в адрес АО «СОГАЗ», что запасную часть в виде молдинга переднего бампера справа, СТОА может приобрести при условии согласования стоимости запасной части из ПЗН без скидки. Сведений о том, что указанный акт, а также заказ-наряд № <номер> от <дата>, в котором содержались сведения о стоимости запасной части и стоимости восстановительных работ, всего на общую сумму 25147,70 рублей, были АО «СОГАЗ» в соответствии с Договором <номер> от <дата>, а также Правилами страхования, согласованы, в выплатном деле не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт, что представленные СТОА акт об обнаружении скрытых дефектов и заказ-наряд от <дата> АО «СОГАЗ» согласованы не были, поскольку СТОА при установлении стоимости восстановительного ремонта не была применена скидка к стоимости запасной части, предусмотренная условиями договора от <дата> с ООО «Автосервис ОМИ».

Представитель истца <ФИО>2, в судебном заседании отрицал факт, что СТОА, –ООО «Автосервис ОМИ», не выполнил восстановительный ремонт вследствие отсутствия у СТОА возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей на территории РФ и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку причиной не выполнения ремонта поврежденного транспортного средства истца, явилось отсутствие согласия страховщика, ответчика по настоящему делу, согласовать СТОА покупку запасной части по стоимости, указанной в заказ-наряде, без скидки. При этом, возможность приобрести запасную часть,- молдинг, в городе Иркутске, в период октябрь-ноябрь 2022 года, имелась, такие запасные части были в наличии.

В подтверждение своих доводов представитель истца представил в суд заказ-наряд № <номер> от <дата> ИП <ФИО>5, из которого следует, что у последнего имелся в продаже,- молдинг переднего бампера правый, на автомобиль Mercedes-Benz, и ИП <ФИО>5, готов был выполнить работы по замене поврежденного молдинга на автомобиле истца, данный заказ-наряд, истец направлял в адрес страховщика с целью урегулировать возникший вопрос, связанный с восстановительным ремонтом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Вместе с тем, нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика, а также и третьим лицом ООО «Автосервис ОМИ», не представлены доказательства, подтверждающие факт, что ООО «Автосервис ОМИ» организовал закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей на территории РФ, а именно направил соответствующие запросы в организации, занимающимися продажей указанных запасных частей, получил ответы от указанных организаций о невозможности предоставить запрашиваемые запасные части, либо с указанием срока ее поставки СТОА, при том, что истец <ФИО>2 в письменном виде выразил свое согласие на продление срока ремонта до получения необходимых запасных частей для ремонта.

Доводы представителя ответчика в части, что действия страховщика в части установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, по калькуляции страховщика (заключение ООО «МЭАЦ» от <дата>), не противоречат условиям договора страхования от <дата> и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, согласно которому ( заключению) стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 16515,91 рублей, что не соответствует стоимости, указанной СТОА в заказ-наряде, не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС истца в сумме 16515,91 рублей, поскольку из представленного заключении ООО « МЭАЦ» не усматривается, что экспертом рассматривались сведения о стоимости запасных частей, кроме справочной системы «АУДАТЕКС», использованной в заключении, также и в другие справочных системах, а именно «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», «МОТОР», «МИТЧЕЛ», как указано в пункте 12.4.3 Правил страхования, не представлены и сведения о стоимости нормо-часа по соответствующему экономическому региону.

Кроме того, следует отметить, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости восстановительного ремонта не означает, что истец лишен права оспаривать эту стоимость, что соответствует разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что установив стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика ( пункт 12..4.1 «а» Правил), страховщик не принял мер к ознакомлению страхователя с указанной калькуляцией, напротив потребовал от истца предоставление банковских реквизитов, полагая, что предложенная им, Страховщиком, сумму к возмещению будет достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая, представленные суду доказательства, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у страховщика возможности произвести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, при этом ссылку стороны ответчика на отказ СТОА от ремонта вследствие отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной не выполнения СТОА восстановительного ремонта явилось отсутствие согласия АО «СОГАЗ» на приобретение СТОА необходимой для ремонта запасной части без скидки,

При этом сведения, содержащиеся в ответе ООО «Автосерсис ОМИ» от 13 июня 2023 года, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а также противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность выполнения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства вследствие отсутствия возможности приобретения запасных частей, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер к их приобретению, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом страховщика, поскольку ремонт не был выполнен на протяжении длительного времени, при этом суд отклоняет доводы стороны ответчика в части, что не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, является злоупотреблением своим правом со стороны истца, как потребителя, поскольку истец, требуя проведения восстановительного ремонта, действовал в рамках заключенного договора, полагая, что у Страховщика имелась возможность приобрести необходимую запасную часть по цене, которую указала СТОА в акте и в заказ-наряде от 27 октября 2022 в сумме 23498 рублей, поскольку по иной цене, в том числе, и по цене, указанной ООО «МЭАЦ» в размере 15324,26 рублей, приобрести в ноябре 2022 года в городе Иркутске, не представлялось возможным.

Судом также установлено, что <дата> СТОА ООО «Автостанция ОМИ» повторно было получено направление на ремонт от АО «СОГАЗ» транспортного средства Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер>, №<номер> от <дата> в результате исполнения которого восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен в полном объеме, что подтверждается страховым актом по страховому случаю по риску «Ущерб» №<номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, согласно которому АО «СОГАЗ» произвело выплату за ремонт автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего <ФИО>2 в размере 22082,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 подтвердил факт выполнения ответчиком восстановительного ремонта, по ранее выданному направлению страховщика на СТОА, -ООО «Автосервис ОМИ», ремонт произведен в полном объеме, претензий к ремонту истец не имеет.

Между тем, несмотря на удовлетворение требований истца в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца во время рассмотрения дела в суде, наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, как указано выше, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.4.12 Правил страхования, если страховая выплата осуществляется в порядке подпунктов "б" или "в" пункта 12.4.1. настоящих Правил, срок осуществления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта.

Согласно пункту 12.23 Правил страхования, датой исполнения обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты является при безналичном расчете - дата списания денежных средств с расчетного счет страховщика на банковский счет страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица, выгодоприобретателя - третьего лица), указанным им в заявлении о страховой выплате, или на расчетный счет СТОА, производящей ремонт застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Таким образом, условия договора страхования КАСКО не регламентируют конкретные сроки восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь указывают на то, что данный срок определяется СТОА.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Доказательствами по делу подтверждается, что письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило <ФИО>2 о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия <ФИО>2 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Mercedes-Benz, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов.

Следовательно, в срок до <дата> включительно страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, выплате подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>, которая составляет 296 925,75 рублей, исходя из следующего расчета: 131 967 рублей * 3% * 75 дней (просрочка) = 296 925,75 рублей.

Вместе с тем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), то неустойка не может превышать 131967 рублей.

В судебном заседании, истец, воспользовавшись своим правом, статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 65 983 рублей.

В своих возражениях представитель АО «СОГАЗ» в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «СОГАЗ», допустив злоупотребление правом, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, период просрочки исполнения обязательства потерпевшему является значительным, исключительных обстоятельств, а также и доказательств, позволяющих суду снизить размер, взыскиваемой неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период просрочки (75 дней), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки не подлежит уменьшению. Суд полагает, что неустойка в указанном размере (65 983 рубля) обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре, при этом заявленная к взысканию неустойка не превышает цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных с неполной выплатой страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора страхования, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (Доверитель) и Янхаевым В.И. (Поверенный), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в Разделе 3 Договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору страхования <номер> от <дата> в отношении застрахованного имущества автомобиля Mercedes-Benz CLS-klasse, государственный регистрационный знак <номер> в результате страхового случая от <дата>. Конкретный перечень юридических услуг, оказываемых Доверителю по настоящему Договору закреплен в пункте 1.2 Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Доверителю оказываются следующие юридические услуги: юридические консультации Доверителя относительно предмета Договора, указанного в пункте 1.1 Договора; составление претензии в адрес АО «СОГАЗ».

Размер вознаграждения составляет 2000 рублей (пункт 3.1 Договора), который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> между истцом (Доверитель) и Янхаевым В.И. (Поверенный) заключен аналогичный Договор об оказании юридических услуг, однако в соответствии с пунктом 1.2 Договора Доверителю оказывались следующие юридические услуги: юридические консультации Доверителя относительно предмета Договора, указанного в п.1.1 Договора; подача заявления в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг; контроль рассмотрения заявления.

Размер вознаграждения составляет 2500 рублей (пункт 3.1 Договора), который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и Янхаевым В.И. вновь заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 Договора которого Доверителю оказывались следующие юридические услуги: юридические консультации Доверителя относительно предмета Договора, указанного в пункте 1.1 Договора; сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным в пункте 1.1 Договора; составление и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составляет 30000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Сумма в размере 30 000 рублей была оплачена <ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 10000 рублей и от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, оказание юридических консультаций, составление претензии в адрес АО «СОГАЗ», подача заявления в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2478,89 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <ФИО>2 неустойку в сумме 65963 рубля, моральный вред в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в заявленном размере <ФИО>2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 2478,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд чрез Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>