Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-861/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-961/2022

39RS0007-01-2022-001324-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                  г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Данилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Данилову О.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196743,87 рублей, из которых: 180912,58 рублей – просроченный основной долг, 15831,29 рублей – просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество Аргиной Ф.К. - транспортное средство марки «FORD FUSION», 2011 года выпуска, имеющее идентификационный номер №, собственником которого она является, взыскании расходов по уплате госпошлины с Данилова О.А. в сумме 5 134,88 рублей, с Аргиной Ф.К. в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Даниловым О.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 580,38 рублей с условием уплаты за пользование процентов по ставке 17,9% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, размером ежемесячного платежа 8 840 рублей, под залог указанного выше транспортного средства. До февраля 2022 г. ответчик исполнял обязательства по договору, однако после, платежи в счет погашения кредита не вносил. Кроме того, в нарушение условий договора Данилов О.А. продал находящийся в залоге автомобиль Аргиной Ф.К. Просроченная задолженность ответчика перед банком составила 196 743,87 рублей, из которых: 180 912,58 рублей – просроченный основной долг, 15 831,29 рублей – просроченные проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило о взыскании с Данилова О.А. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство «FORD FUSION», принадлежащий Аргиной Ф.К., путем реализации с публичных торгов

В ходе судебного разбирательства по делу, заложенное имущество было добровольно передано Банку его собственником Аргиной Ф.К. и выставлено на реализацию, денежные средства от реализации в сумме 150 000 рублей зачтены Банком в счет погашения задолженности, ввиду чего истцом были уточнены исковые требования к Данилову О.А. с которого Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46743,87 рублей. К Аргиной Ф.К. истец требований более не предъявляет ввиду их добровольного удовлетворения последней.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив при подаче иска в суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против принятия по делу заочного решения.

Ответчики Данилов О.А. и Аргина Ф.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, откуда конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Даниловым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 348 580,38 рубля на 60 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 17,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 840 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Со всеми условиями заемщик ознакомлен, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его рукописная подпись.

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Даниловым О.А. был заключен также договор залога №1877979/01-ФЗ транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки «FORD FUSION», 2011 года выпуска, имеющее идентификационный номер №, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Аргиной Ф.К., что подтверждается письменными материалами дела. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в сумме 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме его присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» было реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем к Банку как к правопреемнику перешли все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Даниловым О.А. кредитному договору №-Ф.

В соответствии с разделом 5 указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Данилов О.А. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед банком составила 196 743,87 рублей, из которых: 180 912,58 рублей – просроченный основной долг, 15 831,29 рублей – просроченные проценты.

Как указано выше, в ходе слушания дела собственником ТС «FORD FUSION», 2011 года выпуска Аргиной Ф.К. был передан Банку залоговый автомобиль для его последующей реализации, денежные средства от продажи которого в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет имеющейся у Данилова О.А. задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности заемщика, что в дальнейшем послужило основанием для уточнения заваленных к нему требований.

По состоянию на 31.10.2022 г. общая задолженность по просроченному основному долгу Данилова О.А. перед банком составляет 46 743,87 рублей, о взыскании которой просит банк.

Представленный истцом расчет задолженности Данилова О.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 31.10.2022 г. судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует условиям заключенного кредитного договора, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности Данилова О.А. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 46 743,87 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова О.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2022 г. в сумме 46 743,87 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11 134,88 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, из которых 5 134,88 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, от цены иска в размере 196 743,87 рублей и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены на сумму 46 743,87 рублей, с ответчика Данилова О.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 602,32 рублей.

О возврате излишне уплаченной госпошлины истец просил в уточненном иске.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иска ПАО «Росбанк» уплачено 11 134,88 рублей от цены иска в размере 196 743,87 рублей, в последствии, уточнив требования на сумму 46 743,87 рублей, от данной цены иска размер госпошлины составляет 1 602,32 рублей, таким образом, излишне уплаченная сумма составляет 9 532,56 рублей, которая подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Данилова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «РОСБАНК» (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2022 г. в размере 46 743, 87 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 602,32 рублей, а всего 48 346 (сорок восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 19 копеек.

Возвратить ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченную госпошлину в размере 9 532,56 рублей по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина