Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2023 ~ М-4027/2023 от 16.08.2023

...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту - МБУ «ДЕЗ ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 20 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства. Водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., в темное время суток двигался по внутренней дороге .... Дорожного знака 1.20.2, указывающего о сужении дороги справа не было. В процессе движения по правой стороне дороги, водитель ФИО13 совершил наезд на ограждение остановки трамвая, которое выступало на проезжую часть. В результате наезда транспортного средства на дорожное ограждение автомобилю истца причинен ущерб. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. ... определением ОГИБДД УМВД РФ по ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником транспортного средства является ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно акту экспертного исследования ... полна стоимость восстановительного ремонта составила 388 700 рублей, за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 388 700 рублей в счет причиненного ущерба, 8 000 рублей за услуги эксперта, 7 087 рублей в счет возврата государственной пошлины, 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца и истец на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения не возражают.

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... примерно в 20 часов 45 минут по адресу: ..., ФИО15 управляя, принадлежащим ФИО16 на праве собственности автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., при движении по проезжей части совершил наезд на ограждение.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от 30 января 2013 года №48 содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ 52607, длина начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Согласно п. 6.6.1 ГОСТ, сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСИТ 32843, дорожные тумбы – ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное ограждение не имеет вертикальной дорожной разметки и в темное время суток не просматривается.

Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», является лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, допустило образование на обозначенной дороге препятствия в виде ограждения, не соответствующей требованиям ФИО7 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную независимым экспертом ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 388 700 рублей.

    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...».

    Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что за юридические услуги, представительские услуги оплачено 25 000 рублей, которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ