Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 54                                          Дело №11-33/2023

в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                           г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Гранит Плюс» к Матросовой Елене Михайловне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 09 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о взыскании неустойки по гражданскому делу по заявлению ООО «Гранит Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Матросовой Елены Михайловны, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матросова Е.М. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между АО «Альфа-Банк» и Матросова Е.М. заключен кредитный договор №MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Матросова Е.М. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий с должника Матросова Е.М. задолженность не взыскана, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-банк», что подтверждается договором уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора, взыскатель начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе сумма процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неустойки по договору в размере <данные изъяты> которая снижена взыскателем до <данные изъяты>. В связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Матросова Е.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. сумма процентов по основному долгу, <данные изъяты>. сумма неустойки, а также выдать судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга <данные изъяты>., присужденной решением Кировского районного суда <адрес> по делу № за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи заявления по день вынесения судом судебного приказа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного приказа, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно. Также просил, взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Матросова Е.М. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ООО «Гранит Плюс» о взыскании неустойки по гражданскому делу по заявлению ООО «Гранит Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Матросова Е.М., отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, указывает на то, что мировым судьей неправомерно отказано в выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга <данные изъяты>., присужденной решением Кировского районного суда <адрес> по делу № за каждый день просрочки, за период с даты подачи заявления по день вынесения судом судебного приказа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного приказа, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно. Кроме того, в нарушение установленных законодательством норм, мировым судьей отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в части взыскания неустойки, однако, в части взыскания процентов и неустойки судебный приказ был вынесен. В связи с чем, ООО «Гранит Плюс» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, исправив описку в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матросова Е.М. задолженности по кредитному договору, в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Гранит Плюс» в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга <данные изъяты> присужденной решением Кировского районного суда <адрес> по делу № за каждый день просрочки, за период с даты подачи заявления по день вынесения судом судебного приказа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного приказа, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно, по гражданскому делу по заявлению ООО «Гранит Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Матросова Е.М., мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положениями гл. 11 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные ООО «Гранит Плюс» требования не являются бесспорными, а также не указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Изложенные в оспариваемом определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам частной жалобы заявителя, мировым судьей не нарушены.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ООО «Гранит Плюс» о взыскании с должника неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга <данные изъяты> коп., присужденной решением Кировского районного суда <адрес> по делу № за каждый день просрочки, за период с даты подачи заявления по день вынесения судом судебного приказа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного приказа, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно, в порядке приказного производства, поскольку данные требования не заявлены ООО «Гранит Плюс» в твердой денежной сумме.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника вышеуказанной неустойки, не является опиской и исправлению в виде описки не подлежит. Данные требования мировым судьей разрешены по существу, по которым принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает и в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о взыскании неустойки по гражданскому делу по заявлению ООО «Гранит Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Матросова Е.М., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через суд первой инстанции.

Председательствующий: