Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 от 28.02.2022

Дело № 1- 7/2022г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тляратинского района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2022г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.,

уроженца <адрес> РД,

женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет,

гражданина РФ, образование высшее, невоеннообязанного,

временно не работающего, проживающий по адресу:

<адрес>, Республика

Дагестан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести – злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в использовании должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2 состоял в должности главного специалиста отдела развития сельских территорий и капитального строительства Государственного казенного учреждения «Дагсельхозстрой» на которого в соответствии с приказом № от 09.01.2020г. были возложены обязанности по осуществлению технического надзора за исполнением ООО «Промстрой-2» условий государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2020г., находясь в <адрес> подсудимый ФИО2 в нарушение должностных инструкций, утвержденных директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» от 23.01.2017г., достоверно зная, что работы по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Водоснабжение <адрес>» не выполнены, умышленно, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить своему другу ФИО7, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовил справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением заведомо ложных сведений о проведении строительно-монтажных работ на объекте на сумму 3 346 250 рублей, которые фактически не были выполнены, чем нарушил вышеуказанную инструкцию в соответствии с которой подсудимый был обязан осуществлять технический надзор за выполнением строительных работ, проверять соответствие объемов строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдачи их в эксплуатацию, осуществлять учет выполненных работ.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей <адрес>, оставшихся без нормативного водоснабжения и охраняемых законом интересов общества и государства в связи с необоснованным выведением из бюджета ГКУ РД «Дагсельхозстрой» значительной денежной суммы, нарушениями бухгалтерского учета, чем подорван авторитет органов государственной власти перед населением в связи с несвоевременным исполнением обязательств по водоснабжению жителей <адрес>.

Таким образом, подсудимый ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Поэтому, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом также установлено, что вина ФИО2, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, законом отнесено к категории средней тяжести преступления.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и действие подсудимого квалифицирует, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеются.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, ФИО2 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступления средней тяжести, санкция, которой предусматривает лишение свободы до четырех лет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, чистосердечное раскаяние в содеянном. Подсудимый вину свою признал в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеются. Помимо этого, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, а также с учетом смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 временно не работает, суд считает возможным назначить ему штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в том числе смягчающие обстоятельства, принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Наименование получателя платежа:

УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650).

ОКТМО 82701000

ИНН №; КПП №; БИК №;

р/с 4№ ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России

КБК 41№

Вещественные доказательства по делу:

документы изъятые из ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по проведению строительно-монтажных работ на объекте:

«Водоснабжение <адрес>», которые приобщены к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тляратинский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, (потерпевший) вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Д. Газиев

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.