Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2023 от 20.11.2023

Дело № 12-133/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-002402-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., в порядке взаимозаменяемости с судьей Чащиной Ю.А., рассмотрев жалобу Политова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сторчак В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Сторчак В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Политов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Политов В.В. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, вмененного Политову В.В., является <адрес>.

Согласно общедоступным данным Яндекс-карты участок <адрес> находится в пределах Краснокамского муниципального округа Пермского края

Таким образом, в данном случае жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Сторчак В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, т.е. судьей Краснокамского городского суда Пермского края.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Сторчак В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к компетенции судьи Кудымкарского городского суда Пермского края, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Политова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Сторчак В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № направить на рассмотрение по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая