Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 04.03.2024

Дело № 10-1/2024                                                                  мировой судья Мальцева Н.В.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          28 марта 2024 года                                                                            г.Ефремов

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мазуриной С.В.,

с участием: прокурора – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

осужденного Арзамасцева С.В.,

защитника - адвоката Мощенского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арзамазцева С.В., апелляционное представлением и дополнительное апелляционное представлением и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Сакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023, которым

Арзамасцев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11.07.2016 Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

условно-досрочно освобожденный 07.05.2019;

26.08.2019 мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

освобожденный по отбытию наказания 17.09.2020;

02.04.2021 Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

освобожден по отбытию наказания 12.08.2022;

17.03.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.06.2023 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области изменен действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание 6 месяцев лишения свободы,

наказание отбыто 16.09.2023;

26.09.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

            осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания наказание отбытое Арзамасцевым С.В. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 в период с 26.09.2023 по 19.10.2023, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Арзамасцева С.В. с 20.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалоб, позицию прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023, Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ноутбука HP PAVILION G SERIES, принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенное 8 марта 2023 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, из квартиры по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба на общую сумму 5941 рубль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. (л.д.80-87 т.2)

    В апелляционной жалобе осужденный Арзамасцев С.В., просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания до минимума с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д. 217 т.2)

          Дополнения к апелляционной жалобе осужденным не поданы.

          В апелляционном представлении и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Саков С.В. не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Арзамасцева С.В. в совершении инкриминированного преступления и квалификации действий последнего, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ указала, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по указанным основаниям. Так, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учел полное признание Арзамасцевым С.В. своей вины как в ходе дознания по уголовному делу, так и в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.28 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

          Согласно п.30 указанного постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний Арзамасцева С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся (л.д. 70-73), однако раскаяние в содеянном не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом в приговоре отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми, суд не нашел для этого оснований.

Кроме того, ноутбук HP PAVILION G SERIES, принадлежащий потерпевшей, был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия - помещения бара «Воронеж Веег», расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Тульское шоссе, д.8 Б.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования Арзамасцев С.В. показал, что после того, как он совершил хищение ноутбука из квартиры ранее незнакомого ФИО2, расположенной по <адрес> по той же улице города, где находился его знакомый ФИО6, с которыми они вместе направились искать место, где можно заложить ноутбук, выручив деньги. Когда они проходили по улице, название которой он не знает, на перекрестке была «пивнушка», куда зашел Сергей, а через пару минут вышел и отдал ему 400 рублей, вырученные от продажи ноутбука.

Допрошенный на стадии дознания ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дав подробные показания по обстоятельствам дела, указал, что переданный ему Арзамасцевым С.В. ноутбук он продал парню по имени ФИО7 - продавцу магазина разливного пива, расположенному на перекрестке улиц Тульское шоссе и Мира г.Ефремова Тульской области.

Принимая во внимание ранее приведенные разъяснения Верховного суда РФ, а также изложенные обстоятельства дела, а именно то, что Арзамасцев С.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного преступления, указал на способ распоряжения похищенным имуществом, а также указал на ФИО6 - лицо, свидетельские показания которого имели существенное значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, поскольку он указал конкретное место нахождения похищенного имущества, откуда впоследствии оно и было изъято, полагаю, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание Арзамасцева С.В. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом того, что изложенные в настоящем представлении обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, полагаю, что назначенное наказание подлежит смягчению в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023 в отношении Арзамасцева С.В. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Арзамасцева С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить размер назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. (л.д.123-126 т.2)

     В дополнении к апелляционному представлению наряду с вышеуказанным полагает, что указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано ранее, окончательное наказание Арзамасцеву С.В. назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щекинского межрайонного суда от 26.09.2023, которым Арзамасцев С.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01.02.2024 указанное судебное решение пересмотрено: приговор отменен в части осуждения Арзамасцева С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с изложенным окончательное наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, снижение наказания, назначенного Арзамасцеву С.В. приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023, влечет безусловное снижение наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь просить суд приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023 в отношении Арзамасцева С.В. изменить: снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

          Иных дополнений к апелляционному представлению прокурором не поданы.

          Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление, дополнения к апелляционному представлению от участников процесса не подавались.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арзамасцев С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и дополнения к нему.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Мощенский В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного по всем изложенным им доводам. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и дополнения к нему.

В суде апелляционной инстанции прокурор – Ушакова В.Д. поддержала апелляционное представление и.о. Ефремовского межрайонного прокурора и дополнения к нему, по доводам в них изложенным и просила снизить наказание осужденному с учетом доводов представления. Не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

          В соответствии с ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ, с учетом позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам и представлению, в отсутствие потерпевшей.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и представления с дополнением к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Выводы суда о доказанности вины осужденного Арзамасцева С.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях Арзамасцева С.В., как в судебном заседании в части полного признания вины, так и его оглашенных показаниях, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. из которого следует, что справой стороны имеется вход в комнату, в которой с левой стороны вдоль стены имеется деревянная стенка, диван. Прямо по ходу возле окна расположен журнальный стол, на котором со слов ФИО1 находился принадлежащий ей ноутбук НР (л.д.17-22);

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 - помещения бара разливного пива «Воронеж Beer» ФИО9 по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Тульское шоссе, д.8 Б, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят ноутбук марки НР (л.д.23-27);

протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 - ноутбука в корпусе черного цвета с крышкой глянцевой серого цвета на которой имеется эмблема марки НР. При открытии ноутбука внутри экран повреждений не имеет, внизу экрана также имеется эмблема марки НР, клавиатура целая черного цвета, панель вокруг клавиатуры серого цвета, на панели имеется наклейка с названием Windows7 (л.д.127-129), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от 22.07.2023 и возвращенного потерпевшей ФИО1 (л.д.130,131,132);

заключением эксперта № от 21.07.2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука HP PAVILION G SERIES (G6-1053ER) на момент хищения составляет 5 941 рубль (л.д.98-119).

         Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, для вывода о виновности Арзамасцева С.В. в совершенном преступлении.

         Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается.

         Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

         Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

         Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном судом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

          При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Арзамасцева С.В. и о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

           Все диспозитивные признаки совершенного осужденным Арзамасцевым С.В. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой действиям осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом дана, надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Как следует из уголовного дела, дознание и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

           Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всесторонне и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные доказательства были исследованы. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

            Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции их принял.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Арзамасцева С.В.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Арзамасцеву С.В. суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние здоровья осужденного; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Арзамасцева С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании. Суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства Арзамасцева С.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Арзамасцеву С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора являются его несправедливость и неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

            В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, вменяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать    характеру    и    степени    общественной    опасности    преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           Согласно оглашенных в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Арзамасцева С.В., следует, что он вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся (л.д.70-73), однако раскаяние в содеянном не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Арзамасцева С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Также согласно материалов уголовного дела установлено, что ноутбук HP PAVILION G SERIES, принадлежащий потерпевшей, был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия - помещения бара «Воронеж Веег», расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Тульское шоссе, д.8, и впоследствии возвращен потерпевшей ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии дознания Арзамасцев С.В. показал, что после того, как он совершил хищение ноутбука из квартиры ранее незнакомого ФИО2, по <адрес>, он направился в дом № по той же улице города, где находился его знакомый ФИО6, с которым он вместе направились искать место, где можно заложить ноутбук и выручив деньги. Когда они проходили по улице, название которой он не знает, на перекрестке была «пивнушка», куда зашел Сергей, а через пару минут вышел и отдал ему 400 рублей, вырученные от продажи ноутбука.

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, установлено что переданный ему Арзамасцевым С.В. ноутбук он продал парню по имени ФИО7 - продавцу магазина разливного пива, расположенного на перекрестке улиц Тульское шоссе и Мира г.Ефремова Тульской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Арзамасцева С.В., в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изобличая себя в совершении преступления Арзамасцев С.В. предоставил органу дознания сведения изобличающие его в совершении преступления, указав на способ распоряжения похищенным имуществом, а также на ФИО6 свидетельские показания которого имели существенное значение для раскрытия преступления, поскольку тот указал конкретное место нахождения похищенного имущества, откуда впоследствии оно было изъято и возвращено потерпевшей.

С указанными доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, которые подтверждаются материалами уголовного дела, согласен суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать также обстоятельством, смягчающим наказание Арзамасцева С.В., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, путем сообщения Арзамасцевым С.В. в ходе дознания вышеуказанных сведений, способствующих установлению места нахождения похищенного имущества (ноутбука) и последующего его возвращения дознавателем потерпевшей, что свидетельствует о полном возмещении потерпевшей причиненного материального ущерба в размере 5941 руб.

Кроме того, поскольку вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание Арзамасцеву С.В. подлежит смягчению в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     С указанным доводом апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, также согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, установлено, что ранее Арзамасцев С.В. был осужден 26.09.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Однако, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01.02.2024 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 отменен в части осуждения Арзамасцева С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и окончательное наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, снижение наказания, назначенного Арзамасцеву С.В. приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023, влечет безусловное снижение наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, довод дополнительного апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Данные нарушения уголовного закона при назначении наказания следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Арзамасцеву С.В. наказания, суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учел их не в полном объеме, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения наказания.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи от 20.10.2023 срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания наказание отбытое Арзамасцевым С.В. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 в период с 26.09.2023 по 19.10.2023, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Арзамасцева С.В. с 20.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом мировым судьей не учтено что в приговоре Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 также указано о зачете в срок наказания срока отбытого по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.03.2023 (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 19.06.2023) в период с 17.03.2023 по 11.09.2023 включительно, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Арзамасцева С.В. под стражей с 12.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанного, считает необходимым внести в приговор от 20.10.2023 в резолютивную часть (в 5-тый абзац) уточнение с указанием зачета наказания отбытого Арзамасцевым С.В. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 в период с 17.03.2023 по 19.10.2023, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Арзамасцева С.В. с 20.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное уточнение не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, по другим доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023 в отношении Арзамасцева Сергея Владимировича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба,

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном,

смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 года с учетом Апелляционного постановления Тульского областного суда от 01.02.2024 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Арзамасцеву Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора пятый абзац читать как: « В срок наказания зачесть наказание отбытое Арзамасцевым С.В. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 в период с 17.03.2023 по 19.10.2023, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Арзамасцева С.В. с 20.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                                         Л.М. Исаева