Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-1233/2019;) ~ М-1029/2019 от 25.07.2019

Дело№2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи       Качкан Г.М.

при секретаре     Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В., Сергеевой О.С., Фоминой Г.В. к Протасову А.А., Администрации города Смоленска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Сергеева Т.В., Сергеева О.С., Фомина Г.В. обратились в суд с иском к Протасову А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры № в доме № <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № в доме № <адрес>, принадлежащей Протасову А.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации     составлен акт осмотра их квартиры, согласно которому от залива из квартиры № в доме № <адрес> в квартире № дома № <адрес> повреждены: ванная комната - отслоение потолочного плинтуса ПВХ; туалет - отслоение плитки потолка ПВХ, отслоение обоев стен и штукатурки, коридор - частичное отслоение плитки ПВХ на потолке, отслоение обоев от стен по всей площади; кухня - частичное отслоение плитки ПВХ на потолке и плиточного плинтуса, отслоение обоев от стен по всей площади, выпадание штукатурного слоя стен отдельными местами, гостиная -следы залива потолка (плитка ПВХ), потолочного плинтуса, отслоение обоев стен верхней части по всей площади, на стене смежной с коридором - отслоение обоев повсеместно. Составленный ООО «Центр оценок и экспертиз» локальный сметный расчет отражает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93 067 руб. (т.1 л.д.2).

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ЖЭО-20» и Администрация города Смоленска.

В ходе рассмотрения дела истцы Сергеева Т.В., Сергеева О.С. и Фомина Г.В. уточнили исковые требования, предъявив их только к Протасову А.А., и просили взыскать с Протасова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 43 067 руб., указав, что часть причиненного им ущерба в сумме 50 000 руб. им возместило в период судебного разбирательства дела ООО «ЖЭО-20». Протасов А.А. же, являясь собственником квартиры № в доме № <адрес>, вопреки требованиям закона, не следил за сохранностью санитарно-технического оборудования в своей квартире, что привело к аварии и в итоге к заливу их квартиры. Кроме того, им не было исполнено предписание, обязывающее его устранить нарушения, выявленные в санитарно-техническом оборудовании в его квартире. Ранее по вине Протасова А.А. из-за неисправности санитарно-технического оборудования в его квартире неоднократно происходили заливы их квартиры. Ранее (т.2 л.д.7).

От истцов Сергеевой Т.В., Сергеевой О.С. и Фоминой Г.В. также поступило в суд заявление об отказе от иска к ООО «ЖЭО-20» о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи возмещением ООО «ЖЭО-20» им ущерба в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.22).                

В судебном заседании уточненный иск к Протасову А.А. и отказ от иска к ООО «ЖЭО-20» поддержали истец Сергеева Т.В. и представитель всех истцов Плюснина Е.С., действующая на основании доверенностей с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Сергеева Т.В. также указала, что после предыдущих заливов их квартиры из квартиры Протасова А.А., которые были до ДД.ММ.ГГГГ года, ими делался ремонт в своей квартире.     

Определением суда от 09.06.2020 г. производство по делу в части иска Сергеевой Т.В., Сергеевой О.С. и Фоминой Г.В. к ООО «ЖЭО-20» о возмещении ущерба прекращено на основании абз.1, абз.4 ст. 220 ГПК РФ.      

Ответчик Протасов А.А. иск Сергеевой Т.В., Сергеевой О.С. и Фоминой Г.В. не признал, указав, что ущерб истцам причинен не по его вине. 3 июня 2019 года его семья на некоторое время уехала из квартиры, предварительно перекрыв холодную и горячую воду. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ за документами, он узнал, что залита квартира истцов, его квартира также оказалась залитой, в его квартире в ванной были залиты потолок, стены и пол, в других помещениях - пол. Пришедший из управляющей компании слесарь сказал, что были испытания системы отопления и потек кран на батарее в ванной комнате его квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭО-20» по поводу актов, составленных по результатам осмотра его квартиры, а также по поводу ремонта крана на батарее в ванной. Отремонтирован кран управляющей компанией был только после проведенной по делу экспертизы. По результатам экспертизы причиной залива явился неисправный шаровой кран, установленный на батарее в ванной его квартиры, за который он ответственности не несет. О составленном управляющей компанией несколько лет назад предписании в его адрес он ничего не знает. Устранять неисправности крана должна была управляющая компания.

Просил отказать истцам в иске к нему и взыскать с истцов в его пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату экспертизы 10 100 руб. и расходов на представителя 20 000 руб.        

Поддержал позицию ответчика его представитель Ивановский И.А., который также указал, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов оставляет 53 501 руб.

ООО «ЖЭО-20» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.30).

Привлеченная судом в качестве соответчика Администрация города Смоленска, в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реального ущерба и упущенной выгоды.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил указывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовую систему отопления возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за нарушение своих обязательств, в том числе за вред причиненный собственникам в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что Сергеева Т.В., Сергеева О.С. и Фомина Г.В. являются собственниками квартиры № в доме № <адрес> с определением доли каждой в праве собственности - 1\3 (т.1 л.д. 4-7,61-69,71,83-84).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖЭО-20», следует, что составлен он на предмет обследования квартиры № в доме № <адрес>. В результате обследования установлено, что в данной квартире после залива от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № пострадали следующие помещения:1) ванная комната - отслоение потолочного плинтуса ПВХ, потолок панели ПВХ без следов залива; 2) туалет - отслоение плитки потолка ПВХ, отслоение обоев стен и штукатурки; 3) коридор - потолок плитка ПВХ - частичное отслоение, отслоение обоев от стен по всей площади; 4) кухня - потолок плитка ПВХ, частичное отслоение плитки и потолочного плинтуса, отслоение обоев от стен по всей площади, выпадание штукатурного слоя стен отдельными местами; 5) гостиная - потолок оклеен плиткой ПВХ имеются следы залива, потолочный плинтус ПВХ - частично имеются следы залива, отслоение обоев стен верхней части по всей площади, отслоение обоев стен верхней части по всей площади, стена смежная с коридором - отслоение обоев повсеместно.(т.1 л.д.8).

         Представленный истцами локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз», отражает, что сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту данной квартиры составляет 93 067 руб. Расчет отражает указанные в акте повреждения квартиры. ( т.1 л.д.12-23).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.В., Сергеева О.С., Фомина Г.В. направили Протасову А.А. претензию о возмещении им ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 93 067 руб. (л.д.9,10).         

Квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Сергеева Т.В. уплатила 4 500 руб. ООО «Центр оценок и экспертиз» за локальный сметный расчет № (т.1 л.д.44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в доме № <адрес> является Протасов А.А., который согласно адресной справке и справке ООО «ЖЭО-20» зарегистрирован там вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.75-76,81-82,59,92).

В акте осмотра квартиры № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании данной квартиры установлено, что квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома, при обследовании помещения ванной комнаты (места предполагаемого залива со слов собственника квартиры) повреждений и разрывов холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры и т.д., относящегося к общему имуществу дома не выявлено, находится в исправном состоянии. На день осмотра в помещении ванной комнаты проводился ремонт косметического вида. На основании вышеизложенного следует, что залив вышерасположенной квартиры произошел по халатности собственника квартиры №. К акту приложены копии фотографий (т.1 л.д.101,116,117-121).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры истцов и отчасти ее квартиры она     была в квартире № и в квартире № в доме № <адрес>, обе квартиры были залиты. Протасов А.А., приехавший в свою квартиру по вызову из-за случившейся аварии, сказал, что у него в квартире перекрыты и холодная и горячая вода. Ее, свидетеля, сын также был в квартире Протасова А.А. и подтвердил слова Протасова А.А. о том, что вода в его квартире была перекрыта (т.1 л.д.159-162).

На основании договора № по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «ЖЭО-20». (т.1 л.д.111-113).

В заявлении, адресованном директору ООО «ЖЭО-20», от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.А. указал о своем несогласии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

В заявлении, адресованном директору ООО «ЖЭО-20», от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.А. указал, что залив его квартиры и нижерасположенной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности крана системы отопления жилого дома, находящегося в санузле его квартиры № в доме № <адрес>. Просил произвести замену аварийного крана (т.1 л.д. 104).

Из ответа директора ООО «ЖЭО-20» Протасову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. жалоб на неисправность системы отопления не поступало. Дом прошел гидроиспытания и готов к отопительному сезону. При повторном обследовании системы отопления в квартире по желанию собственника квартиры на основании заявления кран будет заменен. ( т.1 л.д.105).                 

ООО «ЖЭО-20» представлен акт испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления, в том числе в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

ООО «ЖЭО-20» представил суду предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ В предписании указано, что в период осмотра общего имущества жилого дома № <адрес> в квартире № выявлена замена или ремонт участка стояка Г.В. На змеевике самовольно установлен шар-кран (против течения), не предназначен для развоздушивания. Необходимо согласовать доступ для замены на «Маевского». Предписание подписано Протасовым А.А. (т.1 л.д.236).

В акте осмотра общего имущества в квартирах дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка в графе «трубопровод центрального отопления» и в строке - квартира № Протасов А.А. - «предп.-неудовл.», акт содержит подпись Протасова А.А., акт подписан мастерами ООО «ЖЭО-20» ФИО4 и ФИО5, представителем МКД № <адрес> ФИО6 (т.1 л.д.239-241).

В акте осмотра общего имущества в квартире № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «нет дома», акт подписан мастером ООО «ЖЭО-20» ФИО4 и представителем квартиры № ФИО7 (т.1 л.д.238).

Акт осмотра общего имущества в квартире № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку « нет доступа», акт подписан мастером ООО «ЖЭО-20» ФИО4 представителем квартиры № ФИО6 ( т.1 л.д.237).

ООО «ЖЭО-20» представлено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация города Смоленска обязана провести в доме № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный ремонт кровли, кладки стен вентиляционных шахт на крыше и др., а также работы по замене трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале дома (горизонтального и вертикального участков и запорной арматуры (т.1 л.д.255).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МКД № <адрес> ФИО6 обращался к Главе Администрации города Смоленска в связи неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256).                           

По ходатайству ООО «ЖЭО-20» и представителя Протасова А.А. Ивановского И.А. по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза экспертом-строителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы: 1. Причиной залива квартиры № в доме № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., является неисправный шаровой кран, установленный на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № в доме № <адрес>. 2. Данный шаровой кран на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, а именно при подаче воды из системы отопления через шаровой кран при закрытом положении затвора происходила протечка воды, что указывает на негерметичность затвора. 3. Шаровой кран, установленный на момент проведения экспертизы на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры № в доме № <адрес>, соответствует крану, указанному на фотографиях, представленных ООО «ЖЭО-20» (листы дела 117-121). 4.Шаровой кран, установленный на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № в доме № <адрес> установлен правильно, каких-либо следов внешнего механического воздействия на наружном корпусе и внутренних частях крана экспертом не обнаружено. На внутренних частях крана: затворном шаре и уплотнительных кольцах седла имеются дефекты (выработка и шероховатость уплотнительных колец седла, и шероховатость и отсутствие зеркала на шаре затвора), образовавшиеся в результате его эксплуатации. Из-за отсутствия герметичности затвора, связанного со значительными дефектами на внутренних частях крана (затворном шаре и уплотнительных кольцах седла), дальнейшее использование шарового крана по назначению невозможно. 5. Шаровой кран, установленный на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № в доме № <адрес>, в связи с его неисправностью стал причиной, по которой произошел залив квартиры № в доме № <адрес>. 6. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № <адрес>, определенная в текущих ценах по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 53 501 руб.(с учетом материалов) (т.1 л.д.172-192, 193-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, указав, что установленный на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № в доме № <адрес> шаровой кран был неисправен из-за выработки шарового запора и уплотнительного кольца, выработал свой ресурс, установлен он давно, скорее - ДД.ММ.ГГГГ годы. Предназначен кран для сброса воздуха в системе отопления, используется обслуживающей организацией при запуске системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В таких случаях должен быть установлен воздухоотводчик, обычно устанавливается кран Маевского.

Представленные доказательства подтверждают доводы истцов Сергеевой Т.В., Сергеевой О.С., Фоминой Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры № в доме № <адрес>. Залив произошел из расположенной выше квартиры № в доме № <адрес>, принадлежащей Протасову А.А. В представленном истцами локальном расчете на восстановительный ремонт квартиры № в доме № <адрес> указана сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры 93 067 руб. По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № <адрес>, определенная в ценах по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (на время проведения экспертизы) составляет 53 501 руб. (с учетом материалов). Причиной залива квартиры № в доме № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., является неисправный шаровой кран, установленный на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № в доме № <адрес>, неисправность вызвана тем, что кран выработал свой потенциальный ресурс в процессе эксплуатации, следов внешнего механического воздействия на наружном корпусе и внутренних частях крана экспертом не обнаружено. Неисправный шаровой кран расположен в системе отопления внутри квартиры Протасова А.А. до первого отключающего устройства и относится к общему имуществу дома. За причинение ущерба ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома ответственность несет управляющая организация, в данном случае ООО «ЖЭО-20». ООО «ЖЭО-20» в ходе рассмотрения дела выплатила истцам в рамках настоящего дела 50 000 руб., в связи с чем истцы от иска к ООО «ЖЭО-20» отказались.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре общего имущества в доме № <адрес> управляющей организацией ООО «ЖЭО-20» было выявлено неудовлетворительное состояние шара-крана, установленного на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № в доме № <адрес>, принадлежащей Протасову А.А., о чем составлено предписание по устранению выявленных нарушений. В предписании указано на необходимость согласования доступа для замены крана на кран Маевского, предписание подписано Протасовым А.А. Акты осмотра общего имущества указанного дома управляющей организацией ООО «ЖЭО-20» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году отражают отсутствие доступа в квартиру № в доме № <адрес>, акты подписаны мастером ООО «ЖЭО-20» и жильцами квартир № и №.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.(п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.(п.4).

Зная с ДД.ММ.ГГГГ года о ненадлежащем состоянии шарового крана, установленного на полотенцесушителе в ванной комнате своей квартиры, ознакомленный с предписанием о необходимости замены шарового крана, Протасов А.А., являясь и собственником общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>, не предпринял должных мер по согласованию с управляющей организацией и обеспечению доступа ее сотрудников в свою квартиру для замены шарового крана. Во время осмотра общего имущества в доме в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году не обеспечил доступа сотрудников ООО «ЖЭО-20» в свою квартиру. Таким своим поведением Протасов А.А. способствовал возникновению аварии в системе отопления в его квартире и соответственно причинению ущерба истцам.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. "б" п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.        

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости распределения меры ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «ЖЭО-20» и Протасова А.А., при этом ответственность ООО «ЖЭО-20» суд определяет в 80%, ответственность Протасова А.А. - 20 %, управляющая организация ООО «ЖЭО-20» не предприняла должных мер для надлежащего содержания общего имущества и для предотвращения аварии. Учитывая, что ООО «ЖЭО-20» возместило истцам ущерб в сумме 50 000 руб., а определен он экспертным путем в сумме 53 501 руб., истцы от иска к ООО «ЖЭО-20» отказались и производство по делу в этой части прекращено, суд взыскивает с Протасова А.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба 3 501 руб.

Доводы истцов о причинении им ущерба в сумме 93 067 руб. опровергнуты заключением экспертизы, которая никем из участников процесса не оспорена. Доводы истцов о том, что по вине Протасова А.А. им и ранее причинялся заливами их квартиры материальный ущерб, правового значения по настоящему делу не имеют, ибо как пояснила истец Сергеева Т.В., после заливов их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ими производился ремонт квартиры. Сведений о размере ущерба, причиненного в результате заливов в указанные года истцы не представляли, требований о его возмещении не заявляли, заявив лишь требование о возмещении им ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела определялось состояние квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ущерб, который был причинен.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию города Смоленска за причиненный истцам ущерб суд не находит. В соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года на Администрацию была возложена обязанность в части ремонта системы отопления только по проведению работ по замене трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале дома (горизонтального и вертикального участков) и запорной арматуры.               

          Протасовым заявлено о взыскании с истцов в его пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату экспертизы 10 100 руб. и расходов на представителя 20 000 руб.        

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          О чрезмерности расходов Протасова А.А. на представителя никто не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Протасовым А.А. заключен с Ивановским И.А. договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель договора Ивановский И.А. обязался представлять интересы заказчика Протасова А.А. по делу, связанному с заливом квартиры по адресу: <адрес> результате аварии на стояке системы отопления. Договором предусмотрен размер вознаграждения исполнителя - 20 000 руб. (т.1 л.д.228).

          Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отражает получение Ивановским И.А. от Протасова А.А. денежного вознаграждения в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.( т.1 л.д.229).     

         Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ отражает безналичную оплату Ивановским И.А. услуг - за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по делу № в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.227).

С учетом положений приведенных норм закона, размера удовлетворенных требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцам к Протасову А.А. отказано, суд присуждает с Протасова А.А. в пользу истцов в возмещение расходов по госпошлине 400 руб., в возмещение расходов на составление сметного локального расчета 900 руб.       

Суд также присуждает возместить Протасову А.А. судебные расходы в виде оплаты экспертизы 8 000 руб. (80% от суммы 10 000 руб.), взыскивая эту сумму с ООО «ЖЭО-20», а ввиду того, что истцами изначально было заявлено требование к Протасову А.А., который в связи с этим воспользовался услугами представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам к Протасову А.А. отказано, суд, определив подлежащей возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (80% от суммы 20 000 руб.), взыскивает с каждого из истцов в пользу Протасова А.А. 5 333,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с Протасова А.А. в пользу Сергеевой Т.В., Сергеевой О.С. и Фоминой Г.В.     в счет возмещения материального ущерба 3 501 (три тысячи пятьсот один) руб. и возмещение расходов по госпошлине 400 (четыреста) руб., возмещение расходов на составление сметного локального расчета 900 (девятьсот) руб.

В остальной части иска и в иске к Администрации города Смоленска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭО-20» в возмещение расходов по экспертизе в пользу Протасова А.А. 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Сергеевой Т.В., с Сергеевой О.С. и с Фоминой Г.В. в пользу Протасова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) руб.33 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья                                                                                                        Г.М. Качкан