Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 17.03.2022

Дело №12-61/2022

УИД 29RS0022-01-2022-000481-62

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Смирновой Ю. В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Ю. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Смирновой Ю.В. на данное постановление, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Как указала заявитель жалобы, в момент фиксации административного правонарушения она (Смирнова Ю.В.) транспортным средством не управляла, так как оно было передано в пользование С., который допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Смирнова Ю.В., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляла, в связи с чем данное дело рассмотрено в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут 49 секунд по адресу: Федеральная автомобильная дорога <адрес>, он (С.) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заслушав свидетеля С., подтвердившего факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут 49 секунд по адресу: Федеральная автомобильная дорога <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +\- 1.0 км.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Смирнова Ю.В.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Как следует из данного страхового полиса, договор страхования заключен С. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Смирнова Ю.В. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе является и С. Срок действия страхового полиса на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он сам, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем жалобы суду представлены доказательства, которые подтверждают в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением не Смирновой Ю.В., а иного лица – С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Смирновой Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился в её пользовании, а был передан в пользование С., который управлял данным автомобилем в момент фиксации превышения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленной на указанном участке автодороги скорости движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю. В., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Смирновой Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Смирновой Ю. В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирновой Ю. В., удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирновой Ю. В., отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирновой Ю. В. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья          П.В. Тарнаев