Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 ~ М-849/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1097/2022 УИД 53 RS 0002-01-2022-001730-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области                                        11 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО8 Роману Валерьевичу, ФИО9 Евгении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 Роману Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обоснование указано, что 14 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 Ольгой Геннадьевной был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО8 О.Г. был выдан кредит в сумме 304 878,05 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

13 января 2021 года ФИО8 О.Г. умерла, предполагаемым наследником является ФИО8 Роман Валерьевич.

С учетом того, что за период с 25.02.2021 года по 25.03.2022 года имеется задолженность, истец просит взыскать с ФИО8 Р.В. денежные средства в сумме 331 905,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 519,05 руб., расторгнуть кредитный договор № № от 14.07.2020 г.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО8 О.Г. – ФИО9 Евгения Владимировна.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО8 Р.В..

Ответчик ФИО9 Е.В. извещалась судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по её последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО9 Е.В., признав её извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела либо обращения наследника по закону к нотариусу о принятии наследства не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Таким образом, в случае смерти должника кредитор вправе предъявить требование к наследнику, принявшему наследство. Иск кредитора к такому лицу подлежит удовлетворению при доказанности наличия у должника имущества, факта его принятия наследником и непревышении размера долга стоимости унаследованного имущества.

Из материалов дела установлено, что 14 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 О.Г. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО8 О.Г. был выдан кредит в сумме 304 878,05 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт заключения указанного кредитного договора с ФИО8 О.Г. ответчиками не оспаривается.

13 января 2021 года ФИО8 Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ, умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 21.01.2021 года № №

Согласно расчёту Банка, размер задолженности ФИО8 О.Г. по состоянию на 25 марта 2022 года составляет 331 905,07 руб., из которых сумма основного долга – 284 727,25 руб., сумма процентов – 47 177 руб. 82 коп. Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем, считает необходимым положить в основу решения суда.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 О.Г. осталось наследство в виде:

денежных средств в размере 25 920 руб. 35 коп на банковском счете № № открытом в ПАО Сбербанк + 33 711,80 руб. после зачислений за период с 15.01.2021 по 03.02.2021;

денежных средств в размере 15 012 руб. 63 коп. на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк + 0,14 после зачислений за период с 04.02.2021 по 04.10.2021;

денежных средств в размере 12 085,25 руб., на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк + 880,83 руб. после зачислений за период с 01.02.2021 по 13.08.2021;

денежных средств в размере 1 405,26 руб., на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк + 5000 руб. после зачисления от 15.01.2021.

Ответчик ФИО9 Е.В. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> с 1995 года по настоящее время, ответчик ФИО8 Р.В. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время.

Заемщик ФИО8 О.Г. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ответу нотариуса Любытинского района Штаревой Н.Г., наследственного дела к имуществу ФИО8 Ольги Геннадьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники умершей с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела ФИО9 Е.В. заявление о непринятии наследства (отказе от наследства) нотариусу не подавала, в суд с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, ФИО9 Е.В. является принявшим наследство наследником ФИО8 О.Г., поскольку на момент её смерти была зарегистрирована в одном жилом помещении, и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату смерти ФИО8 О.Г. на её счетах № №, № №, № №, № № находились денежные средства в общей сумме 54 423 руб. 49 коп.

Судом установлено, что иного имущества за наследодателем зарегистрировано не было.

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества, в пределах которой ФИО9 Е.В. несёт ответственность по долгам умершей матери, составляет 54 423 руб. 49 коп.

Ответчик ФИО8 Р.В. не будет являться наследником принявшим наследство ФИО8 О.Г., поскольку согласно материалам дела приходится ей племянником, на момент её смерти был зарегистрирован по другому жилому помещению, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, свидетельств о праве на наследство не получал, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года (дело № 2-988/2022) частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика. Постановлено расторгнуть кредитный договор № 4813 от 24 марта 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8 Ольгой Геннадьевной.

Со ФИО9 Евгении Владимировны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 54 423 руб. 49 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Также со ФИО9 Евгении Владимировны в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7833 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО8 Роману Валерьевичу и ФИО9 Евгении Владимировне отказано.

Судом установлено, что иного имущества за наследодателем зарегистрировано не было.

        Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 июля 2020 года на сумму 331 905,07 руб. с наследников умершего заёмщика удовлетворению не подлежат.

        Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов, направленные 22 февраля 2022 года, предполагаемый наследник заемщика должным образом не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 14 июля 2020 года между Банком и ФИО8 О.Г. кредитный договор № № - расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО9 Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14 июля 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8 Ольгой Геннадьевной.

Взыскать со ФИО9 Евгении Владимировны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО8 Роману Валерьевичу и Степановой Евгении Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                    Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья                                    Е.И. Арсеньева