Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 (2-5649/2022;) ~ М-2688/2022 от 16.05.2022

№ 2-472/2023

24RS0056-01-2022-004077-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             26 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истцов Свежака М.О.,

представителя ответчика Штукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А., Г.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СТАСОВА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.10.2020 на основании договора участия в долевом строительстве № 234 от 19.10.2020, договора уступки права требования от 27.04.2021, акта приемки передачи жилого помещения от 04.09.2021 истицы приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

При этом ответчиком нарушены права истцов, поскольку им передана квартира ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительно-технические недостатки объекта долевого строительства, вызванные нарушением ответчиком требований технических регламентов. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, исходя из рыночных цен на работы и материалы в г. Красноярске, составила 225 719, 92 руб..

24.03.2022 истцы в письменной форме обратились к ответчику с претензией об устранении строительных дефектов путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, установив разумный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 719, 92 руб., неустойку в размере 13 543, 19 руб., расходы по оценке убытков в размере 42 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 551, 15 руб., штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 321, 60 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 42 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 551, 15 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Г. А.А., Г. А.А. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Свежака М.О., действующего на основании доверенности от 22.02.2022, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТАСОВА» Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 02.11.2022, в судебном заседании указала, что сумма устранения строительных недостатков обществом не оспаривается. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы. Предоставить отсрочку выплаты штрафа до 30.06.2023.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Г. А.А. и Г. А.А. являются собственниками квартиры № №, расположенной по <адрес> на основании договора № 234 участия в долевом строительстве от 19.10.2020, дополнительного соглашения от 18.12.2020, договора № 74 уступки пава (требования) и перевода долга от 27.04.2021, акта передачи жилого помещения от 24.09.2021.

Право собственности истцов оформлено в установленном законом порядке, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «СТАСОВА».

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры № СВЕ-06/02-22, выполненному АНО «СБЭиО». Согласно выводам данного заключения стоимость устранения недостатков квартиры составляет 225 719, 92 руб..

Заключение АНО «СБЭиО» № СВЕ-06/02-2 в рамках производства по делу ответчиком оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 547-2022.

Согласно выводу данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, с учетом стандарта организации и проектной документации, составила 141 321, 60 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» № 547-2022 от 13.10.2022, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков – 141 321, 60 руб., в равных долях, по 70 660, 80 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истцов, размер штрафа составил 75 660, 80 руб., исходя из расчета (141 321, 60 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 руб..

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 пункта 1).

В силу приведенных выше положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд предоставляет ООО «СЗ «СТАСОВА» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 42 450 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 и кассовым чеком от 25.02.2022.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 42 450 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы №№ 015-05-00030 сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Кроме того, в силу изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные справкой нотариуса Бутиной Т.В., почтовые расходы в размере 551, 15 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15.02.2022 и от 19.03.2022, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 17 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 и кассовым чеком от 09.09.2022.

Общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 62 101, 15 руб., исходя из расчета: 42 450 руб. + 2 100 руб. + 551, 15 руб. + 17 000 руб. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 31 050, 57 руб. = 62 101, 15 / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СТАСОВА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 326, 43 руб., из расчета: (141 321, 60 руб. - 100 000) х 2 % + 3 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СЗ «СТАСОВА».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 11.10.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 58 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.А., Г.А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» (ИНН 2466123241, ОГРН 1192468019325, дата регистрации: 29.05.2019) в пользу Г.А.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 70 660 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 050 рублей 57 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 126 711 (сто двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» (ИНН 2466123241, ОГРН 1192468019325, дата регистрации: 29.05.2019) в пользу Г.А.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 70 660 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 050 рублей 57 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 126 711 (сто двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» отсрочку уплаты определенных настоящим решением суда сумм штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» (ИНН 2466123241, ОГРН 1192468019325, дата регистрации: 29.05.2019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 326 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» (ИНН 2466123241, ОГРН 1192468019325, дата регистрации: 29.05.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369, дата регистрации 23.01.2013) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                              /подпись/                                    О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            О.В. Гонштейн