Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 ~ М-506/2022 от 23.03.2022

Дело №2-672/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21-00 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на арендованном ФИО4 автомобиле марки «Хендай Солярис» с гос№ приехали на территорию кустовой площадки № ДНС-6 ЦДНГ-8 НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» <адрес> ХМАО-Югры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу срезали с подстанции 2КТПП-1600/6/0,4 кабель силовой ВВГнг(А)-ХЛ5х95-1,0 в количестве 222м, стоимостью 2 848,36 руб. за 1 метр, на общую сумму 632 335,92 руб.

08.11.2018г. около 20-00 стороны на автомобиле марки «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением ФИО4, приехали на территорию кустовой площадки № ДНС-6 ЦДНГ-8 <адрес> ХМАО - Югры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу срезали с подстанции 2КТПП-1600/6/0,4 кабель силовой ВВГнг(А)-ХЛ5х95-1,0 в количестве 130 метров, стоимостью 2 848,36 руб. за метр, на общую сумму 370 286,80 руб.

Таким образом, в результате совершенных преступлений 02.09.2018г. и 08.11.2018г. сторонами ПАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб на общую сумму 1 002 622,72 руб.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019г. стороны признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в Сургутском районном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, истцом была добровольно возмещена ПАО «Сургутнефтегаз» 1/3 доля от общего причиненного материального ущерба. Сумма возмещения составила 334 207,58 руб. (1002622,72 : 3).

15.08.2019г. ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Сургутский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 г. исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены. С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением солидарно взыскано 409 809,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» материального ущерба солидарно в размере 409 809 рублей 18 копеек. В рамках данного исполнительного производства с истца взыскано 384 142 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма возмещенного истцом ПАО «Сургутнефтегаз» материального ущерба составила 718 350,03 руб.

Согласно решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019г. общая сумма причиненного незаконными действиями сторонами материального ущерба с учетом затрат на восстановительные работы составила - 1 078 224,34 руб.

Разница между долей истца в возмещении материального ущерба и фактически им выплаченной ПАО «Сургутнефтегаз» составляет - 358 941,92 руб. (718 350, 03 руб. - 359 408 руб.).

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 358 941, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч.ч.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиками, согласно приговору Сургутского районного суда от 19.04.2019г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате совершения которых ПАО «Сургутнефтегаз» причинен материальный ущерб в размере 1 078 224,34 руб.

Решением Сургуского районного суда от 15.10.2019г. установлено, что ФИО3 возмещен ущерб ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 334 207,58 руб., ФИО2 возместил ущерб ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 334 207,58 руб., что так же подтверждается платежным поручением №1 от 16.03.2019г.

В связи с тем, что ущерб ПАО «Сургутнефтегаз» был возмещен частично, то с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскан ущерб в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 409 809, 18 руб.

Судебным приставом исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП возбужденному в отношении ФИО2 по состоянию на 22.02.2022г., согласно которой с истца за период с 25.03.2021г. по 10.02.2022г. были удержаны денежные средства в общем размере 90 748,08 руб.

ФИО2 на основании чек ордера от 24.02.2022г. внесены денежные средства в размере 293 394,37 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Лянтор УФССП по ХМАО –Югре от 24.02.2022г. выдана справка о том, что по состоянию на 24.02.2022г. задолженность в отношении ФИО2 погашена.

Таким образом, ФИО2 в общем размере выплачен ущерб в сумме 718350,03 руб., вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли в размере 359 408,11 руб., падающей на него самого, которая составляет 358 941,92 руб. и подлежит взыскания с ответчиков.

В связи с тем, что выплата ущерба производилась не только ФИО2, но и иными должниками, суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между адвокатом ФИО8 и истцом ФИО2 заключен договор оказания правовой помощи физическим лицам № от 11.03.2022г., предметом которого является оказание правовой помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиков ФИО4, ФИО3 Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб.

Факт уплаты истцом услуг представителя по настоящему делу подтверждается квитанцией серия 86 № 28 от 11.03.2022г.

В материалах дела не содержится акта выполненных работ, вследствие чего суд оценивает оказанные услуги исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Так, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет средств ответчика, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 3520,50 руб. (7041 руб./2)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 358 941,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3520,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3520,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий                             подпись                               Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №2-672/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу