Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2023 от 24.07.2023

05RS0038-01-2022-017943-02

Дело № 2-4686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 25.09.2023

мотивированное: 30.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго» Омарову Арсену Камалудиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями к Омарову А.К. о взыскании задолженности по отоплению и по горячему водоснабжению в размере 219. 657 руб., пени в размере 65.897 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6. 282 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Омаров А.К. является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Г, <адрес>, потребляют коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако в период с 01.12.2008 по 31.08.2022 оплату за данные коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, а также начислена пеня. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также уплачена госпошлина при подаче иска. Приведенные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Омаров А.К. исковые требования не признал, просил к возникшим отношениям применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ООО «Теплоэнерго» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с Омарова А.К. о взыскании задолженности по отоплению и по горячему водоснабжению в размере 219. 657 руб., пени в размере 65.897 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6. 282 руб.

Ответчик Омаров А.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Г, <адрес>, потребляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 указанной статьи собственник жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Неоплата задолженности повлекла образование пени.

Расчет задолженности и пени представлен истцом и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суд направлено заявление о применении сроков исковой давности, а также применении расчета исходя из одного проживающего в помещении лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд в 17.11.2022, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию суммы задолженности из расчета с 17.11.2019 в пределах заявленных требований, т.е. по 31.08.2022, что составляет, в частности, по отоплению в размере – 38. 848, 54 руб., по горячему водоснабжению – 18. 081, 82 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.В связи с неуплатой должником задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление взыскателем в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 в размере 65 897 руб.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 10. 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2. 207, 91 руб.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать Омарова Арсена Камулудиновича в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по отоплению в размере – 38. 848, 54 руб., по горячему водоснабжению – 18. 081, 82 руб., пени в размере 10.000 руб. государственную пошлину в размере 2 207.91 руб. всего: 69 138,27 руб. (шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь рублей двадцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев