Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-53/2022

22RS0053-01-2022-000229-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В., прокурора Топчихинского района Тимофеева А.А.,

подсудимого Дунаева С.В.,

защитников Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №, Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дунаев С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 1 августа 2021 г. до 23 часов 59 минут 31 августа 2021 г. в <адрес> у Дунаева С.В., находящегося у себя дома в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который он подошел к указанной квартире, где полагая, что действует тайно и за ним не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что незаконно проникает в жилище и причиняет материальный ущерб собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, вставил дверную ручку во входную дверь указанной квартиры и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь <адрес> в <адрес>. Находясь внутри квартиры, Дунаев С.В. прошел в помещение коридора, откуда тайно похитил, отогнув и вытащив из пазов 24 пластиковые панели ПВХ белого цвета размером 250 см х 25 см каждая, стоимостью 103 рубля за 1 штуку, на общую сумму 2 472 рубля; из зала, расположенного напротив входа в квартиру, вытянув из под плинтуса, похитил линолеум коричневого цвета размером 3,4 м х 3,4 м (11,56 кв.м.), стоимостью 2 867 рублей; из кухни, из зала и из спальной комнаты, спилив шлифовальной машиной, похитил 3 металлических регистра отопления, состоящие из двух полых пластин размером 119 см х 58 см, соединенных между собой металлическими перемычками, стоимостью 633 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1 899 рублей, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 7 238 рублей, которое вынес в руках за пять раз из вышеуказанного дома, скрывшись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 238 рублей.

Подсудимый Дунаев С.В. в судебном заседании виновным в краже с незаконным проникновением в жилище себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГ ему были нужны деньги, поэтому, зная, что в соседней <адрес>, которая принадлежит Потерпевший №1, расположенной в одном доме с его квартирой, никто не живет, что замок на входной двери не исправен и входная дверь на замок не запирается, он решил проникнуть в указанную квартиру, похитить оттуда какое-нибудь имущество и продать его. В один из указанных дней, в период времени с 14 до 18 часов, он подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, убедившись, что за ним не наблюдают посторонние лица, зашел через незапертую дверь в веранду указанной квартиры, на полу в картонной коробке нашел ручку от входной двери в квартиру, вставил ее в отверстие в двери, после чего открыл дверь в квартиру и прошел внутрь, где решил украсть пластиковые панели ПВХ, которыми была обшита стена в коридоре квартиры, линолеум, которым был застелен пол в зале квартиры, и металлические регистры. Он подошел к стене в коридоре, расположенной справа от входа в дом, руками отогнул одну из панелей ПВХ, вытащил ее из пазов и положил на пол в коридоре. Таким образом он снял со стены в коридоре 24 панели ПВХ длиной около 2,5 м., шириной 0,25 м. каждая и отнес их на территорию своего приусадебного участка, где сложил их в надворной постройке. После чего он вернулся в квартиру Потерпевший №1, прошел в зал указанной квартиры размером примерно 3,5 м. х 3,5 м., руками вытянул из-под плинтуса края линолеума, которым был застелен пол, свернул его в рулон и унес в ту же надворную постройку, что и украденные им панели ПВХ. В пристройке он взял принадлежащую ему шлифовальную машину (болгарку), вернулся в квартиру Потерпевший №1, прошел в кухню, где с помощью принесенной шлифовальной машины спилил металлический регистр, висевший под окном, размером 119 см х 58 см и перенес его в коридор. Затем он прошел в зал, где спилил регистр отопления, который находился под окном в зале и унес его в коридор. После этого он прошел в спальню, где спилил третий регистр отопления, который тоже вынес в коридор, а потом за три раза перенес регистры отопления в свою надворную постройку, куда сложил украденные панели ПВХ и линолеум, похитив, таким образом, из квартиры Потерпевший №1 3 регистра отопления, линолеум и 24 панели ПВХ. В дальнейшем 5 пластиковых панелей ПВХ он отдал Свидетель №2, металлические регистры отопления сдал на пункт приема металла ИП Свидетель №4 за 1296 рублей, оставшиеся панели и линолеум сжег, когда узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Совершая хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, понимал, что совершает кражу чужого имущества с проникновением в жилище, так как заходить в квартиру ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Дунаева С.В. в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по месту регистрации у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой с июня 2021 г. она не проживает. В квартире был сделан ремонт, стены коридора обшиты пластиковыми панелями белого цвета, пол в зале застелен линолеумом коричневого цвета, имелось отопление. Когда она уезжала из квартиры, то линолеум в зале, пластиковые панели в коридоре и металлические регистры отопления в каждой комнате находились в хорошем состоянии. Уезжая из <адрес>, она попросила присматривать за квартирой главу сельсовета Свидетель №1, разрешив только ему заходить в квартиру. 2 февраля 2022 г. ей позвонил участковый и пояснил, что Свидетель №1 сообщил ему, что ее квартиру в <адрес> обокрали, похитили линолеум, который был постелен на полу в зале, 3 металлических регистра отопления и часть пластиковых панелей из коридора. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ранее ей знакомый Дунаев С.В., который причиненный ей ущерб возместил частично, в сумме 4 900 рублей. Сумма не возмещенного ей ущерба составляет 2 338 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее линолеума коричневого цвета размером 3,4 м. х 3,4 м. в размере 2 867 рублей, 3 металлических регистров отопления, состоящих из двух полых пластин размером 119 см. х 58 см., соединенных между собой параллельно металлическими перемычками, в размере 1 899 рублей; 24 пластиковых панелей ПВХ белого цвета размером 250 см х 25 см в размере 2 472 рубля она согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2021 г. Потерпевший №1, переехав жить из <адрес>, попросила его присматривать за её квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала, пояснив, что на входной двери сломан замок, дверь на замок не запирается, что она вытащила ручку из входной двери, с помощью которой открывается дверь и положила ее в веранде в коробку, а дверь захлопнула. После отъезда Потерпевший №1 он периодически ходил и смотрел за ее квартирой, но внутрь не заходил, так как думал, что поскольку дверь в квартиру закрыта, то в квартире все в порядке. В зимний период времени, следов около квартиры Потерпевший №1 не было. В начале февраля 2022 г. по просьбе Потерпевший №1 он пошел проверить квартиру и обнаружил, что в коридоре сняты пластиковые панели ПВХ, в трех комнатах отсутствуют металлические регистры отопления, в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, отсутствует линолеум, о чем он сообщил участковому.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине августа 2021 г., когда он находился у ФИО1, последний предложил ему забрать пластиковые панели, которые ему были не нужны. Дунаев С.В провел его в надворную постройку, расположенную за его домом, где показал ему пластиковые панели ПВХ белого цвета. После чего они с Дунаевым С.В. перенесли 5 пластиковых панелей ПВХ в надворную постройку на его приусадебном участке, которые в декабре 2021 г. он сжег, так как они стали ему не нужны. В феврале 2022 г. он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о краже имущества из её квартиры и спросил Дунаева С.В., где он взял пластиковые панели, которые передал ему, на что Дунаев С.В. ответил, что похитил их у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – сожительницы подсудимого Дунаева С.В., которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как от сотрудников полиции ей стало известно, что Дунаев С.В. совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, она спросила об этом Дунаева С.В., на что он пояснил ей, что что действительно в августе 2021 г. проник в указанную квартиру и украл 3 металлических регистра отопления, пластиковые панели и линолеум из комнаты, которая расположена напротив входа в квартиру Потерпевший №1 Также, Дунаев С.В. пояснил ей, что регистры отопления он сдал на пункт приема металлолома, а линолеум и пластиковые панели сжег. Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине августа 2021 г. к нему на пункт приема лома черного и цветного металла приехал незнакомый мужчина, который привез с собой три регистра отопления, состоящие из двух полых пластин, скрепленных между собой перемычками и окрашенных в белый цвет. Мужчина пояснил, что поменял дома регистры отопления, а старые привез для того, чтобы сдать. Он принял у мужчины три регистра отопления, которые затем отправил в. Барнаул на переработку. Сколько денежных средств он заплатил мужчине за три регистра отопления, не помнит.

Кроме того, вина Дунаева С.В. в совершении указанной кражи подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ составленным старшим УУП МО МВД России «Топчихинский» майором полиции ФИО4 о том, что, работая на закрепленном за ним административном участке в <адрес> и при беседе с главой администрации Покровского сельского совета Свидетель №1, было установлено, что в период времени с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда совершило хищение пластиковых панелей, линолеума коричневого цвета, трех металлических регистров. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра, а так же изъят 1 след пальцев рук на 1 вырез ленты скотч.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след руки на вырезе ленты «скотч» № (размером 34х28 мм) пригоден для идентификации личности. След руки на вырезе ленты «скотч» № (размером 34х28 мм) оставлен ладонью правой руки Дунаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость линолеума коричневого цвета размером 3,4 м. х 3,4 м. составляет 2867 рублей, стоимость 15 пластиковых панелей ПВХ белого цвета, размером 250 см. х 25 см. каждая составляет 1545 рублей; стоимость трех металлических регистров отопления, состоящих из 2 полых пластин размером 119 см. х 58 см., соединенных между собой параллельно металлическими перемычками, в исправном состоянии составляет 1899 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлено, что стоимость 24 пластиковых панелей ПВХ белого цвета составляет 2472 рубля.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вырез ленты скотч размером 34 мм. х 28 мм., наклеенный на бумажную подложку аналогичных размеров, с откопированным следом рук.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Дунаева С.В., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого Дунаева С.В. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дунаев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Стоимость похищенного имущества не является значительной для потерпевшей, тем не менее, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность Дунаев С.В. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, на комиссиях при администрации Покровского сельсовета не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд с учетом его адекватного поведения в судебном заседании не усматривает и признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, стоимости похищенного имущества, приходит к выводу, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении Дунаеву С.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого и способствующим его исправлению.

С учётом обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Более мягкие виды наказания, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого по данному делу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке, предусмотренном п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы и вознаграждением адвокатов Погодиной О.В. и Рудакова И.Г., участвовавших в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Дунаева С.В. в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, так как оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не имеется, поскольку Дунаев С.В. находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет ежемесячный доход, позволяющий возместить процессуальные издержки, согласился с необходимостью оплаты издержек. Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дунаева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Дунаеву С.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Дунаева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического нарушения общественного порядка, за которое осуждённый будет привлечён к административной ответственности, систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Дунаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественное доказательство – 1 след пальца руки на 1 вырезе ленты скотч № (размером 34х28 мм) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы и вознаграждением адвокатов Погодиной О.В. и Рудакова И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Дунаева С.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.В. Хабарова