Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 ~ М-220/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-302/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 мая 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Алексея Александровича к МУП «Юганецкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов Алексей Александрович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Логинов А.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Истец указал, что услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются МУП «Юганецкое». Задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не имеется.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была пролита квартира по причине разрыва радиатора батареи в вышерасположенной квартире №. В результате пролива истцу был причинен материальный вред.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115068 руб. Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Но ответа на претензию, также как и выплат истцу не поступило.

Истец просит взыскать с МУП «Юганецкое» в пользу Логинова Алексея Александровича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 115068 рублей, штраф в размере 50% от суммы,, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец Логинов А.А., его представитель Сорокин В.В. после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом и его представителем поданы заявления, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика МУП «Юганецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Бурко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения относительно исковых требований, просят отказать в их удовлетворении.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Логинов Алексей Александрович является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения – Администрацией г.п. р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области и ЛогиновымА.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы три человека: Логинов Алексей Александрович (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетние дети Логинова А.А. – Л.М.А., Л.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией МУП «Юганецкое».

Истец осуществляет потребление поставляемых услуг, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нанимателем которой является Бурко Алла Станиславовна, произошел разрыв батареи, в связи с чем произошел залив <адрес>, нанимателем которой является Логинов Алексей Александрович.

Логинов А.А. обратился в МУП «Юганецкое» ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Юганецкое» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения по заявлению Логинова А.А., согласно которого было установлено, что в комнате № – зал, пролит потолок, разбухла дверь, отошли обои, в комнате № произошел разрыв натяжного потолка, обои отошли от стен, разбух ГВЛ, вздулись полы.

Логинов А.А. обратился в ООО «Центр Оценки» для определения рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115068 рублей.

Логинов А.А. обратился в МУП «Юганецкое» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия была получена МУП «Юганецкое» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответа на претензию, как и денежных средств в счет возмещения ущерба, получено не было.

Судом установлено, что в акте обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залития: разрыв радиатора батареи в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала факт залития по причине разрыва радиатора отопления, ссылаясь на нарушения со стороны нанимателя <адрес>, а также в связи с выходом из строя насоса, принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» в связи с чем отопление в п.Юганец было отключено, и когда его вновь запустили, радиаторы начали лопаться.

Факт залива квартиры, нанимателем которой является истец, судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование Логинова А.А. о возложении на ответчика МУП «Юганецкое» обязанности по возмещению ущерба в результате залития квартиры в январе 2021 года, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием отопительной системы, и в частности за состоянием радиаторов, не обеспечила безопасность оказываемых услуг.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения МУП «Юганецкое» от его возмещения.

Как было ранее установлено судом, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры составляет 115068 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Оценки».

Данный отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данное заключение специалиста, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 115068 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы были произведены истцом с целью предоставления суду доказательств причиненного ущерба.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 62 534 рубля (125068/2)

С заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 3801 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 115068 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62534 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3801 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░