Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11172/2023 от 25.08.2023

Судья: Милованов И.А.                                                  Дело № 33а-11172/2023

УИД: 63RS0030-01-2023-002118-04

Дело № 2а-2148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Филатовой А.А. обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № № выданного судебным участком №№ Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Гаврилова М.Ю. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени НАО «Первое клиентское бюро» не получило оригинал исполнительного документа. НАО «Первое клиентское бюро» считает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, а также и со стороны начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НАО «Первое клиентское бюро» просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборотом;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макарову А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Макаровой А.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка №№ Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, после окончания ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства №№. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макарова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что нарушений прав взыскателя в рассматриваемом случае не допущено, сроки для повторного предъявления исполнительного документа не нарушены, материальных убытков НАО «Первое клиентское бюро» не понесло. Установленная пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность направления постановления об окончании исполнительного производства не включает в себя и направление исполнительного документа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гаврилова М.Ю. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 57).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФ РФ СНИЛС, а также сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы должника, в связи с чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату. В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены взыскателю, иные денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали (л.д. 75-87, 59-71).

Согласно сведениям из ГИБДД за должником Гавриловым М.Ю. транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, которое направлено в адрес взыскателя в электронном виде посредством ЕПГУ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71, 72).

В тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительный документ - судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ от                  ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка №№ Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, только ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в адрес взыскателя – НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком №№ внутренних почтовых отправлений, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № согласно которым указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. вручено адресату почтальоном (л.д. 74).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Макаровой А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом судом принято во внимание, что исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя более <данные изъяты> месяцев после окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя Макарову А.А. обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю, суд исходил из того, что на момент принятия решения, исполнительный документ фактически был возвращен.

Относительно доводов административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения начальником ОСП Комсомольского района                 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления к повторному исполнению исполнительного документа не нарушен, каких-либо последствий в связи с этим для административного истца не последовало, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 1 статьи 47).

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Установлено, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» не получал исполнительный документ - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №№ Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г. С административным исковым заявлением НАО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенные положения закона о сроках повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства (не ранее шести месяцев) и сроки направления в адрес взыскателя исполнительного документа (по истечении 7 месяцев) суд правомерно пришел к выводу, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Следует отметить, что срок для повторного предъявления установленный частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника и до истечения шестимесячного срока.

Апелляционная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –