Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 27.07.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД

ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закриев А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Закриев А.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковыми требованиями к Закриев А.А. А.А. о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закриев А.А. в принятии искового заявления к производству отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Закриев А.А. подана частная жалоба, в качестве доводов указал, что Закриев А.А. обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

При вынесении указанного определения суд ссылался на следующее.

Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии несовершеннолетних детей.

Как усматривается из искового заявления, общих несовершеннолетних детей не установлено.

С данным определением суда не согласен по следующим основанием.

Как усматривается из искового заявления, с июля 2015 года с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство с указанного периода не ведется, однако явиться в отдел ЗАГС для подачи заявления о расторжении брака с указанного периода ответчик отказывается.

В сентябре 2016 года он женился на гражданке ФИО4 и от брака имеют двух несовершеннолетних детей. Заключить брак с нынешней супругой ему не представляется возможным ввиду того, что брак с ответчиком не расторгнут по указанным причинам.

По мнению заявителя, доводы, приведенные в определении мирового судьи, не отвечают требования закона, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству.

Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явились, уважительность неявки суду не сообщили, что не усматривает препятствий для рассмотрения по существу частной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Статьей 21 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что в иске Закриев А.А. не приложены доказательства уклонения супруга от расторжения брака в органе ЗАГСа.

Принимая во внимание отсутствие в исковом заявлении в качестве оснований для обращения в суд сведений о том, что ответчик Закриев А.А. А.А. не согласна на расторжение брака либо уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству, так как в соответствии со ст. 18 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Также соответствует оспариваемое определение требованиям закона, поскольку, обращаясь в суд с иском о расторжении брака, при отсутствии у супругов общих несовершеннолетних детей, истец не ссылалась на отсутствие согласия ответчика либо его уклонение от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии возможности принятия такого иска к производству суда и о необходимости отказа в принятии искового заявления по правилам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п. 1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга.

Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например, отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об актах гражданского состояния").

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом отсутствия в заявлении и прилагаемых к нему документах сведений об уклонении ответчика от расторжения брака в органах ЗАГС, а также сведений о невозможности явки ответчика в органы ЗАГС, мировым судьей при отказе в принятии искового заявления Закриев А.А. о расторжении брака были соблюдены нормы процессуального права в системной связи с нормами ст. 18, ст. 19 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, судья апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению Закриев А.А. в суд с иском о расторжении брака при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что заявителем не представлены какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, приведенным в определении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, не установлены. Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по изложенным заявителем доводам суд не усматривает, в связи с чем, частная жалоба Закриев А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу Закриев А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Р. Минаев