Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2023 ~ М-3959/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3846/23

23RS0037-01-2023-005863-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Закомирного А.Е., ответчика Дмитриева О.В., являющегося представителем ответчика ООО «НЗТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекамеева Александра Сергеевича к Дмитриеву Олегу Вячеславовичу, ООО «Новороссийский Зерновой Терминал» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чекамеев А.С. обратилсяв суд с исковым заявлением к ответчикамовзыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 285 194рубля, судебных расходов в размере 42 302 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобили марки «ЧЕРРИ» госномер № и «РЕНО» госномер №.Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Дмитриев Олег Вячеславович.Истец обратился АО «АльфаСтрахование». Согласно действующего законодательства страховой компанией документы были приняты, был организован осмотр причиненного ущерба, подлежащего возмещению, по истечению 20 дней Истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательство по страховому случаю в полном объёме.В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685194 рублей. Таким образом разница между выплаченной суммой по страховому случаю и стоимостью ущерба составляет 285194 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сответчик Дмитриева О.В. сумму ущерба в размере 247 500 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик Дмитриев О.В.с уточенными исковыми требованиями согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобили марки «ЧЕРРИ» госномер № и «РЕНО» госномер №.Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Дмитриев Олег Вячеславович

В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключенияИП ФИО5 без учета износа составляет 685 194 рубля.

Истец обратился АО «АльфаСтрахование». Истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей

Выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным “законом”.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «ЧЕРРИ» грз №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:без учета износа тс: 565600,00 руб.; с учетом износа тс: 565600,00 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «ЧЕРРИ» грз №, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующей методикой МЮ РФ, составляет:81900,00 руб.

Указанное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, составленное в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, сторонами не оспорено.

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств, Истцом доказано, что Ответчик Дмитриев О.В. управлял транспортным средством и является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с него причиненного ущерба в размере 247 500 рублей являются правомерными. Размер заявленных требований определен как разница между ущербом 647500 рублей и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины 5675 рублей, по оформлению доверенности в размере 2250 рублей.

Также следует взыскать с ответчика Дмитриева О.В. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Чекамеева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Олега Вячеславовича в пользу Чекамеева Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 247 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5675 рублей, стоимость услуг представителя в размере 22000 рублей, стоимость оформления доверенности 2250 рублей.

Взыскать с Дмитриева Олега Вячеславовича в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: