Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-236/2023;) от 27.11.2023

К делу №1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 10 января 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого Богданова П.В., его защитника – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуждавшегося: приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 160 часов. Наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 65 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Богданов П.В. вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 18 минут по 22 часа 25 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, Богданов П.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной преступной роли, тайно похитило принадлежащее <данные изъяты>» бутылку коньяка «Арарат очень старый ОС Наири 20 лет 40% к/уп», объемом 0,5 л, стоимостью 3583 рубля 81 копейку. Похищенное имущество, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, спрятало под куртку, надетую на нем. Завладев похищенным имуществом, Богданов П.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прошли через кассы магазина гипермаркета «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3583 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый Богданов П.В. вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.    

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7 следует, что он работает в <данные изъяты>», специалистом сектора безопасности. В апреле 2023 года, продавец проверял наличие алкогольной продукции на витринах, и обнаружил, что картонная коробка из-под коньяка пустая, о чем он сообщил ФИО7 При проверке видеозаписей магазина, было установлено, что двое молодых парней совершили хищение коньяка. После, парни прошлись по магазину, и мимо касс ушли. ФИО7 об этом сообщил в полицию. Закупочная стоимость бутылки коньяка составила 3583 рубля 81 копейку. Материальный ущерб до настоящего времени <данные изъяты>» не возмещен.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель <данные изъяты>» - ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 18 минут по 22 часа 25 минут, совершили тайное хищение, принадлежащей <данные изъяты>», бутылки коньяка «Арарат» стоимостью 4789 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение, принадлежащей <данные изъяты>», бутылки коньяка «Арарат», объемом 0,5 л. С места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы совместные действия Богданова П.В. и ФИО5, в момент совершения хищения имущества (том 1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов П.В. и ФИО5 указали на прилавок в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, откуда они совершили хищение, принадлежащей <данные изъяты>», бутылки коньяка «Арарат» (том 1 л.д.14-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Богдановым П.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитили бутылку коньяка «Арарат» (том 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Богданов П.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО5, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитили бутылку коньяка «Арарат» (том 1 л.д. 33);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Арарат коньяк очень старый ОС Наири20лет 40%к/уп 0,5 л (ЕКЗ):3», составляет 3583 рубля 81 копейка (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Богданова П.В., его адвоката Бельчич В.Н., в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, следователем произведен осмотр DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы совместные действия Богданова П.В. и ФИО5, в момент совершения хищения имущества. После просмотра видеозаписей, Богданов П.В. пояснил, что опознал себя и ФИО5 на видео (том 1 л.д. 175-177).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от Богданова П.В. и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины Богданова П.В. по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, показания Богданова П.В., зафиксированные в протоколах допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов П.В. встретился с Пополитовым Игорем, после чего они направились в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. У Богданова П.В. с собой было около 7000-8000 рублей. Проходя мимо витрин со спиртным, Богданов П.В. и ФИО5 увидели на витрине коньяк «Армянский» «Арарат», 20 летней выдержки, стоимостью 4500 рублей. ФИО5 предложил Богданову П.В. украсть этот коньяк, на что он согласился. Богданов П.В. с ФИО5 осмотрелись по сторонам, чтобы никто их не видел, ФИО5 взял данную бутылку коньяка и спрятал под куртку, а Богданов П.В. стоял и смотрел, после чего они ушли из магазина мимо касс, не оплатив за коньяк. Богданов П.В. с ФИО5 пришли в парк им. Меньшикова <адрес>, где на лавочке распили украденную бутылку коньяка вдвоем.

Подсудимый Богданов П.В., подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе Богданова П.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого присутствовал адвокат.

Показания Богданова П.В., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами дела и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины Богданова П.В., по факту совершения преступления предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый Богданов П.В. с представителем потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что он оговаривает Богданова П.В., у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность Богданова П.В., в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Суд считает установленным, что действия Богданова П.В. образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Богданов П.В. заранее договорившись с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о хищении имущества, распределили между собой роли и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, совершили согласованные действия, направленные на хищение бутылки коньяка «Арарат очень старый ОС Наири 20 лет 40% к/уп», объемом 0,5 л, стоимостью 3583 рубля 81 копейку. Роль Богданова П.В. состояла в наблюдении за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами. Завладев похищенным имуществом, Богданов П.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Богданова П.В. доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Богданова П.В., поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов П.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Богданов П.В. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (том 1 л.д.144, 145).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Богданов П.В. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Богданов П.В. не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Богданову П.В. суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Богданова П.В., а именно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Богданова П.В., возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Богдановым П.В., судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Богдановым П.В., до вынесения приговора Новопокровским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов П.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 160 часов, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, на срок 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 65 часов по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов Петр Владимирович осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов, и окончательно назначить Богданову Петру Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов.

Меру пресечения Богданову Петру Владимировичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: