Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1018/2020 от 10.12.2020

Дело № 11-1018/2020                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2020-002783-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 30 декабря 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу Веревкиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено Веревкиной Т.В. в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление Веревкиной Т.В. о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, определив, что споры будут разрешаться мировым судьей судебного участка № 156 Петроградского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спора, займодавец с заявлением о вынесении судебного приказа будет обращаться в судебный участок № 156 Петроградского района (л.д. 13).

Наименование субъекта РФ в данном пункте договора сторонами не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при изменении территориальной подсудности не исходили из места жительства (места нахождения) истца или ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 14-КГ18-6), исходя из содержания условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления, в связи с чем нельзя прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, и следовательно спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова