Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2019 ~ М-3876/2019 от 04.10.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Ковалевской Т.И.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомацара В. Ю. к ООО «Зодчий.ру», ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

установил:

Бомацара В.Ю. обратился с указанным иском и просил суд:

С учётом положений ч.1 и ч.2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ произвести перевод долга (основная сумма плюс вытекающие обязательства) по кредитному договору 2891594946 от ДД.ММ.ГГГГ на новых должников - ответчика и соответчика солидарно, обязать третье лицо АО «ОТП Банк» выдать согласие на указанный перевод долга;

С учётом положений ч.1 и ч.2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ произвести перевод долга (основная сумма плюс вытекающие обязательства) по кредитному договору 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ на новых должников - ответчика и соответчика солидарно, обязать третье лицо АО «ПочтаБанк» выдать согласие на указанный перевод долга.

С учётом перевода долга по кредитному договору № от 27,05.2019 денежные средства с ответчика и/или соответчика (порядок оплаты определяется виновными лицами самостоятельно) в сумме 305 091.15 рублей взыскать в пользу АО «ОТП Банк» (сумма основного долга после уплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом перевода долга по кредитному договору 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ от 27.05.2019денежные средства с ответчика и/или соответчика (порядок оплаты определяется виновными лицами самостоятельно) в сумме 679 737,18 рублей взыскать в пользу АО «ПочтаБанк» (сумма основного долга после уплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшиеся денежные средства в сумме: 2 914 520, 02 рублей с правом применения ст.395 ГК РФ взыскать в его пользу как потребителя.

В случае отказа принять и произвести перевод долга исковые требования просит удовлетворить в его пользу в полном размере в сумме (на дату подачи иска): 3 899 348,35 рублей с правом применения ст.395 ГК РФ:

Взыскать с соответчиков следующие денежные средства в следующем порядке:

Средства, полученные исполнителем (по договору - ООО «Зодчий», соответчик) в счёт оплаты договора, в размере 845 050 рублей.

Неустойку (пени) в связи с просрочкой начала оказания работ; согласно ч.5 ст.28 закона ОЗПП проценты подлежат начислению за 39 дней, по 3% за каждый день (за период с 17.06.19по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 845 050 х 0.03 х 39 = 988 708,5 руб., с учётом установленных ограничений, неустойка подлежит выплате в сумме общей цены договора, то есть в размере 845 050 руб.

Неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления претензии) в связи с отказом в возврате денежных средств за неоказанную работу (услугу) (основание - р.31 Закона ОЗПП), в сумме: 845 050 х 0.03 х 9= 228 163,5 рублей.

Согласно закону ОЗПП - штраф в размере 50% от суммы неудовлетворённых требований по претензии потребителя в размере 993 631,75 рубля.

Неустойку (пени) в связи с отказом в возврате денежных, средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) - ст.31 Закона ОЗПП: 845 050 х 0.03 х 49 = 1 242 223,50 руб., с учётом установленных ограничений, неустойка подлежит выплате в сумме общей цены договора, то есть в размере 845 050 руб, при этом дальнейший перерасчет неустойки нецелесообразен.

Согласно ч.2 ст. 13, ч. 1 ст.28 Закона ОЗПП, убытки в виде внесённых денежных средств з счёт оплаты по кредитным договорам (с учётом предстоящего платежа от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 142403. 10 рублей.

Дополнительно к указанной сумме в решении суда просит указать, что на взысканную сумму с момента возникновения каждого обязательства до момента Фактического погашения подлежат начислению и уплате проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы процентов производится при погашении задолженности.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗОДЧИЙ» в лице ООО «Зодчий.ру» заключён договор подряда № Т010114-СГ на строительство дома «Успех К-150 6x8м» (далее - договор подряда - приложение 1). Договор подряда заключался им в личных (семейных) целях, соответственно, отношения по данному договору подлежат урегулированию согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 "О защите прав потребителей" (далее - закон ОЗПП).

Согласно договору подряда исполнитель (по договору - ООО «Зодчий») обязан был приступить к строительству дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения (далее - ДС) № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок окончания строительства установлен как ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору подряда по оплате полной стоимости договора в сумме 845 050 рублей (окончательная стоимость согласована сторонами в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) истец выполнил в установленном порядке, в установленный срок - исполнитель получил указанную сумму полностью, единовременно, в связи с заключением им кредитного договора 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПочтаБанк» (приложение 2). О факте заключения кредитного договора каждому соответчику было известно, т.к. это условие прописано в п.1 ДС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с тем им был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» - приложение 3 - о чём также было известно каждому из соответчиков. Денежные средства по каждому из кредитных договоров он не получал, т.к. перечислений со стороны банков происходило напрямую на счета соответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не приступил к исполнению своих обязанностей, просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя составила 39 дней (на дату ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем им было принято решение о расторжении договора подряда.

Согласно ДС № от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда стороны договорились о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель обязался возвратить уплаченные m договору денежные средства в сумме 845 050 рублей по указанным в ДС № реквизитам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства мною не были получены.

13.08.2019в адрес каждого соответчика истцом были направлены претензии (текст претензии направляется в приложении 4): заказные письма трек-№ (приложение 5) и трек-№ (приложение 6). Письма получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи иска денежные средства соответчиками не возвращены, при этом кредитные обязательства лежат на истце.

Наличие реальных взаимоотношений между соответчиками (порядок обмена документацией, перевода и распоряжение денежными средствами, иные хозяйственные отношения) ему неизвестны и подлежат выяснению в суде с целью установления степени ответственности каждого из соответчиков.

В связи с нарушением со стороны соответчиков своих обязанностей (и прав истца как потребителя) просит взыскать с соответчиков указанные в просительной части денежные средства.

В судебном заседании истец Бомацара В.Ю. и его представитель Тонких В.М. доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Мишанин П.О. иск признал, в части основного долга, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Бомацара В.Ю. заключен договор подряда № Т0101114-СГ на строительство садового дома «Успех».

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились начало работ установить на 16 июня, окончание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бомацара В.Ю. по контактному телефону, указанному в п. 8 договора подряда, уведомлен о переносе начала срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой расторгнуть договор подряда. В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор подряда с даты начала выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученные в качестве оплаты денежные средства на счет банка АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк».

Однако, ввиду наличия решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, ответчик не имеет объективной возможности перечислить в указанные банки денежные средства.

В части взыскания неустойки за просрочку начала выполнения работ в 39 дней в размере 845 050,0рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, как указано выше, у ответчика есть право перенести сроки начала работ на 7 дней, то есть с учетом обозначенного права срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, заявление о расторжении договора и соглашение между сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,то есть 32 дня.

Более того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились расторгнуть договор подряда с даты начала выполнения работ. Учитывая имеющуюся между сторонами договоренность, взыскание неустойки за просрочку начала выполнения работ является незаконным и противоречащим имеющемуся соглашению.

В части взыскания неустойки за период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в связи неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1073 321,50руб. (228 163,50 + 845 050,0).

Обращают внимание суда, что указанное требование является неправомерным, поскольку приводит к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства. Истец дважды начисляет неустойку за одно и того же нарушение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 163,5руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 050руб., что в общей сложности составляет 1 073 321,50руб., при этом как указывает Закон, размере неустойки не может превышать 845 050,0руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец трижды просит взыскать неустойку с ответчика, а именно за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 050,0руб., за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.08.2019по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 163,50руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 050,0руб.

Из озвученных расчетов следует, что размер неустойки составляет 1095% годовых, при этом доказательств того, что истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, претерпел существенные негативные последствия, не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ» судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При признании ООО «Зодчий» нарушившим права потребителя, просим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустоек за нарушение сроков начала строительства до 13 365,69руб., за неисполнение требования о возврате денежных средств до 2 741,68руб. и 16 792,79руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судом может быть уменьшен размер штрафа в случае его явной несоразмерности.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судам необходимо учитывать правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и право собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая объективную невозможность исполнения обязательства по возврату денежных средств (приостановление налоговым органом операций по счету), наложенный штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы поставит общество и других его контрагентов в заведомо невыгодное положение, исключит возможность исполнения обязательств как перед бюджетом, так и другими застройщиками, может привести к признанию ответчика несостоятельным и как следствие, решение суда по настоящему делу неисполнимым.

В этой связи просят уменьшить размер штрафа до 5% от суммы, взысканной судом.

На основании изложенного, требования истца признают только в части возврата уплаченных по договору подряда № Т0101114-СГ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 845050 руб., которые обязуемся возвратить при возобновлении операций по счету, в остальной части просят отказать.

В случае взыскания неустоек просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустоек за нарушение сроков начала строительства до 13 365,69руб., за неисполнение требования о возврате денежных средств до 2 741,68руб. и 16 792,79руб., размер штрафа до 5% от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «Зодчий.ру» Мишанин П.О. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В отличие от договора подряда, суть поручения составляет не результат деятельности поверенного, а саму деятельность, оказание услуг. Риск недостижения положительного результата - вещественного или невещественного, - к которому стремится доверитель, лежит на самом доверителе, а не на поверенном. Поверенный отвечает лишь за надлежащее исполнение поручения, но не за достижение определенного результата.

Согласно договору подряда № Т0101114-СГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий.ру» в силу договора поручения и доверенности (копии прилагаются) заключило договор с Бомацара В.Ю. на строительство садового дома «Успех К-150 6x8м» по адресу: <адрес>, ИЖС «Ивашево», <адрес>, (копия договора приобщена к материалам дела).

Цена договора по согласованию сторон составила 845 050,0руб.

По условиям выше обозначенного договора ООО «Зодчий» ИНН: 5005064617 (Исполнитель работ по договору) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по строительству дома, а Бомацара В.Ю. в течение 2-х банковских дней после подписания договора оплачивает стоимость выполненных работ.

В мае и июне 2019 года поступившие от Бомацара Ю.В. денежные средства в размере 845 050,0руб. ООО «Зодчий.ру» в силу договора поручения по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) перевело денежные средства на расчетный счет Исполнителя работ.

Таким образом, ООО «Зодчий.ру» обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № Т0101114-СГ от ДД.ММ.ГГГГ перед Бомацара В.Ю. не несет.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк", в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что 27.05.2019г. на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и Истцом заключен кредитный договор №.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 306 775 руб., сроком на 48 месяцев, под 31,79 % годовых.

Денежные средства в размере 306 775 руб. перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по кредитному договору №.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Истцом.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.

Представитель третьего лица ПАО "ПочтаБанк", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бомацара Ю.В. и ООО «ЗОДЧИЙ» в лице ООО «Зодчий.ру» заключён договор подряда № Т010114-СГ на строительство дома «Успех К-150 6x8м», по адресу: <адрес>, ИЖС «Ивашево», <адрес>, уч. 10/22 (313).

Согласно договору подряда, в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подлежащая оплате по договору составила 845 050 рублей.

Свои обязательства по договору подряда по оплате полной стоимости договора в сумме 845 050 рублей истец выполнил посредством заключения им кредитного договора 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ПочтаБанк» и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк».

Перечислений со стороны банков происходило напрямую на счет ООО «Зодчий.ру».

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку заключая договор подряда ООО «Зодчий.ру» действовал по доверенности от имени и в интересах ООО «ЗОДЧИЙ», перечисленные Банком денежные средства незамедлительно переводились на расчетный счет ООО «ЗОДЧИЙ», что усматривается из платежных поручений от 29 05.2019 ип ДД.ММ.ГГГГ, то все права и обязанности, включая ответственность за нарушение условий договора, по договору подряда возникли непосредственно у ООО «ЗОДЧИЙ».

Таким образом, ООО «Зодчий.ру» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором подряда, в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Зодчий» приступает к строительству дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.5 договора подряда, ответчик вправе в одностороннем порядке изменить срок начала выполнения работ не более чем на 7 рабочих дней, уведомив об этом застройщика по контактному телефону, при условии завершения работ не позднее срока окончания работ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «Зодчий» к строительству дома не приступил.

Поскольку, Договор подряда заключался истцом в личных (семейных) целях, соответственно, отношения по данному договору подлежат урегулированию согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 "О защите прав потребителей".

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 при нарушении установленных договором или назначенных новых сроков исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом РФ N 2300-1 или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено Законом РФ N 2300-1, убытки взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх нее. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902 ГК РФ).

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной Законом РФ N 2300-1 или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Размер убытков определяется исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска.

Поскольку, ООО «Зодчий» на момент расторжения договора подряда к строительству дома не приступил, то размер неустойки неустойка (пени) в связи с просрочкой начала оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 3.2.5 договора подряда, составил: 845050 /100 Х3Х31=785896,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому стороны договорились о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 845 050 рублей по указанным в ДС № реквизитам (ПАО «ПочтаБанк»).

На момент рассмотрения иска, указанные денежные средства на счет истца в ПАО «ПочтаБанк» не поступили.

Поскольку, ООО «Зодчий» в течении 10 дней не перечислил истцу денежные средства в связи с расторжением договора, то неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за не оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 845050 /100 Х3Х56= 1419684 рубля. С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать стоимость заказа и составляет 845050 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, к5оторая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца Бомацара В.Ю., ответчиком ООО «Зодчий» в добровольном порядке удовлетворены не были, то размер штрафа составляет: (845050 + 785896,50 + 845050) /100 Х 50 = 1237998 рублей 25 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывают, что неисполнение условий договора связано с арестом счетов компании, от обязательств они не отказываются, рассматривается вопрос о предоставлении им кредита, после чего они продолжат исполнение обязательств. Считает неустойку и штраф несоразмерными допущенным нарушениям. Просят уменьшить размеры неустоек за нарушение сроков начала строительства до 13 365,69руб., за неисполнение требования о возврате денежных средств до 2 741,68руб. и 16 792,79руб., а размер штрафа до 5% от взысканной суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличие обстоятельств связанных с арестом счетов организации, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки (пени) в связи с просрочкой начала оказания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств за не оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100000 рублей. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 2891594946 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» и кредитному договору 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» удовлетворению не подлежат поскольку, указанные кредитные договора были заключен истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом уплата процентов по кредитному является самостоятельным обязательством истца, и не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по договору подряда № Т0101114-СГ с ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что оплата по договору подряда № Т0101114-СГ производилась только за счет кредитных средств по кредитному договору 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк».

Требования истца произвести перевод долга (основная сумма плюс вытекающие обязательства) по кредитному договору 2891594946 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору 43672957 от ДД.ММ.ГГГГ на новых должников - ответчика и соответчика солидарно, обязать третьих лиц АО «ОТП Банк» и ПАО «Почта Банк» выдать согласие на указанный перевод долга, не основаны на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Доказательств согласия банков на перевод долга суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, иск Бомацара В. Ю. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, подлежит частичному удовлетворению, а к ООО «Зодчий.ру» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» государственную пошлину в сумме 14 175 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бомацара В. Ю. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Бомацара В. Ю. денежные средства в размере 1195050 (один миллион сто девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей00 копеек, из которых денежные средства оплаченные по договору подряда № Т010114-СГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 050 рублей, неустойка (пени) в связи с просрочкой начала оказания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат денежных средств за не оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также взыскать за несвоевременный возврат суммы взысканной судом в размере 1195050 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении иска к ООО «Зодчий» в части взыскания неустоек и штрафа в большем размере, а также в части взыскания убытков связанных с заключением кредитного договора, переводе долга по кредитным договорам – отказать.

В удовлетворении иска Бомацара В. Ю. к ООО «Зодчий.ру» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме 14 175 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: