Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-53/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Ларионовой Т.С.,

с участием истцов Картавого Э.В., Картавой Т.А.,

представителя ответчика Гребенюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавого Эдуарда Викторовича, Картавой Татьяны Анатольевны к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Картавого Э.В., Картавой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.05.2021,

установил:

истцы обратились в суд к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании денежной суммы, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Картавой Т.А.(истцом) и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» (ответчиком) заключён договор подряда № №, далее договор, на выполнение ремонтных работ в <адрес> по пер. Кустарному 6А в <адрес>. Срок начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, этап 6: устройство холодного горячего водоснабжения, канализации и отопления: Подрядчиком произведены работы общей стоимостью 21000 руб. Всего материалов на сумму: 17 761,00 руб. Всего по акту материалы и работа: 17 761,00 руб. + 21 000, 00 руб. = 38 761 руб. Согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, приложение № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком произведены работы на сумму 23000 руб. Всего материалов на сумму 14 817 рублей. Всего по акту материалы и работа: 14 817,00 руб. + 23 000, 00 руб. = 37 817 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачено 68 817 рублей, 31 000 рублей уплачена за водонагреватель, оставшаяся сумма в размере 37 817 рублей оплата сантехнических работ и материала. По договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем внесения авансового платежа после выработки средств предыдущего платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцами внесен авансовый платеж в размере 393 000 рублей за работы и 378 697 рублей за материалы платеж № согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актов о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по данным актам равна 396 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами внесен очередной платеж в размере 393 000 рублей, (платеж № согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из данных актов следует, что ответчик посчитал платеж № согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ выработанным и потребовал внести очередной платеж. Сантехнические работы ответчик включил в акт №, соответственно данные работы плачены из предоплаченных истцами средств платежа № согласно графика платежей от > 07.2020 г. ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачен локальный сметный расчет № от СДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, приложение № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление ответчику о документальном оформлении суммы 37 817 рублей в качестве авансового платежа к платежу № согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, (37 817 рублей + 393 000 рублей = 430 817 рублей) и считать авансовый платеж № согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ равным 430 817 рублей, так как за сантехнические работы и материалы истцами фактически уплачено два раза. Ответ по данному вопросу не получен, сумма 37 817 рублей не оприходована к платежу № согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ответчик пользуется денежными средствами, которые неосновательно получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору и покинул объект ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст.ст. 28, 29 ЗоПП отказались от исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение ремонтных работ в <адрес> по пер. Кустарному 6А в <адрес>. Соответственно денежная сумма 37 817 рублей не может быть зачтена за какой-либо вид работ или в качестве предоплаты по договору и подлежит возврату истцам за вычетом 2 000 рублей за установку водонагревателя, так как данная сумма взыскивается в рамках другого иска связанного с неисполнением обязательств по установке водонагревателя.

Просят взыскать с ООО «Интерьер-студия ДЕКО» неосновательное обогащение в размере 35 817 рублей как излишне уплаченное за сантехнические работы и материалы, неустойку (пени) в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы, ссылаются на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что изменение цены договора не было согласовано сторонами, суд вышел за пределы заявленных требований, не дал оценку факту отсутствия результата работ по договору, акты выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что данные акты не предусмотрены условиями договора, наличие либо отсутствие переплаты по договору не является предметом рассмотрения спора.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав отзыв, имеющийся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Картавой Т.А. и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» заключен договор подряда № СМОР-069 на выполнение ремонтных работ в <адрес> стоимостью согласно приложению № рублей.

Согласно приложения 2 к договору, оплата по договору производится следующим образом: 1) Платеж № в размере 393 000 руб. за работы и 378 697 руб. за материалы в день заключения настоящего договора; 2) платеж № в размере 393 000 руб. за работы после выработки аванса на основании акта выполненных работ № по форме кс-2 не позднее 2 рабочих дней после его подписания. 3) платеж № в размере 393 000 руб. за работы после выработки аванса на основании акта выполненных работ № по форме кс-2 не позднее 2 рабочих дней после его подписания. 4) Платеж № в размере 131155 руб. (оставшуюся сумму) Заказчик оплачивает не позднее 2 рабочих дней после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Локальным сметным расчетом № сторонами согласовано выполнение следующих этапов работ: этап 1: демонтажные работы, этап 3: устройство стяжки пола, этап 4: штукатурные работы и работы с гипсом, этап 5: электротехнические работы; этап 8: сухо строительство, этап 9: устройство плитки, декоративной облицовки; этап 10: подготовка к отделке, этап 11: напольные покрытия, этап 12: отделочные работы, этап 13: монтаж сантехнических приборов, освещения, электроустановки и бытовой техники; этап 14: прочие работы. Общая стоимость работ составляет 1 310 155 руб., материалов: 378 697 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведен платеж на сумму 771 697 рублей (платеж 1, согласно графика платежей).

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 178 900 рублей, стоимость материалов: 61 488 руб. 90 коп.

Локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано производство сантехнических работ (этап 6), которым предусмотрена стоимость работ в размере 23 000 рублей, стоимость материалов: 14 817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 68 817 рублей, из них 31 817 рублей – по локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 89 790 рублей, стоимость материалов: 140 973 рублей. В данный акт включены работы этапа 6 на сумму 38 761 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 127 680 рублей, стоимость материалов: 47 502 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 393 000 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 195 900 рублей, стоимость материалов: 130 544 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 417 450 рублей, стоимость материалов: 74 967 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 84 825 руб., стоимость материалов: 13 750 рублей.

Работы по актам выполненных работ №, 2,3,4 приняты Картавой Т.А. (по акту № – с замечаниями), работы по акту № и 8 не приняты. Однако акт выполненных работ № получен Картавой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 702 ГК РФ, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, установив, что ответчиком выполнено работ на сумму 1 465 194,90 рублей, истцами данные работы оплачены на сумму 1 202 514 рублей, таким образом факт отсутствия переплаты по договору подряда и двойной оплате работ по локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами оплачены материалы и услуги ответчика на сумму 1 202 514 рублей, при этом ответчиком выполнено работ на сумму 1 465 194,90 рублей, то есть переплата по договору отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренным статьей 1109 настоящего кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названные денежные средства были перечислены ответчику по договору подряда в качестве аванса за выполнение работ, следовательно, получены им на законном основании, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 А.В. Голикова