Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2021 от 24.08.2021

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года по гражданскому делу №2-1166/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Анисимову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими бедствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем в размере 49 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до <дата>, то на него распространяются положения Закона «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 49 900 руб., расходы по госпошлине в размере 1 697 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Анисимову В.А. о взыскании ущерба порядке регресса отказано.

Не согласившись указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что мировым судьей вынесено решение в нарушение норм материального права. Требования были заявлены к ответчику на основании п. «ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик Анисимов В.А. не предоставил извещение о ДТП истцу ПАО СК Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней с даты ДТП. Факт не предоставления извещения материалами дела подтвержден. В период действия договора ОСАГО <номер>, который заключен <дата>, произошел страховой случай. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании доказательств выполнения требований ч.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца, на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО». возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения. Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Анисимов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Анисимову В.А. о взыскании ущерба порядке регресса отказано.

Мировым судьей установлено, что вина ответчика в ДТП от <дата> с участием автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак <номер> подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Страховой компанией СПАО «Рогосстрах» на основании заявления ООО «Экпертно-правовой центр», правопреемника Афонина А.Н., о прямом возмещении убытков и экспертного заключения от <дата>, досудебной претензии от <дата>, экспертного заключения от <дата>, экспертного заключения от <дата>, решения Арбитражного суда Московской области от <дата>, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> была произведена выплата возмещения убытков в размере 42 700 руб., 5 100 руб. и 28 200 руб. - по решению суда, о чем имеются платежные поручения № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. На общую сумму 49 900 руб.

Согласно выводам мирового судьи, по настоящему делу страхователем ответственности автомобиля ответчика приложен к исковому заявлению экземпляр извещения о ДТП. Таким образом, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра такого извещения о ДТП. В связи с изложенным, суд полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Анисимову В.А. о возмещении суммы ущерба по ДТП от <дата> в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец ссылается на п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика Анисимова В.А.) и потерпевшего Афонина А.Н. – ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП Анисимова В.А. и акцептовала выплату страхового возмещения, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Кроме того, к исковому заявлению приложен сам бланк извещения о ДТП от <дата>, при этом, истец ПАО СК «Росгосстрах» не привел в иске доводы о том, как непредставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, в том числе самого извещения о ДТП от <дата>, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком правопреемнику потерпевшего.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра такого извещения о ДТП, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, в своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года по гражданскому делу №2-1166/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Анисимову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 26.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко