Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-4535/2023;) ~ М-2672/2023 от 04.12.2023

* Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындовой С. С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Рындова С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки, о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 13час.30мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП при участии двух *, находившегося под управлением Пивоварова А. Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «ФИЛКО» и автомобиля «*, находившегося под управлением Рындовой С. С. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Рындовой С.С. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ПивоваровА.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Бланк полиса ОСАГО – *. Гражданская ответственность Рындовой С.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». Бланк полиса ОСАГО – ХХХ * После произошедшего, ЧЧ*ММ*ГГ*. Рындова С.С. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ЧЧ*ММ*ГГ*. был организован осмотр ТС. АО СК «Чулпан» ЧЧ*ММ*ГГ*. произвело Рындовой С.С. выплату в размере 266600руб. Однако Рындова С.С. посчитала данную выплату заниженной. ЧЧ*ММ*ГГ*. в АО СК «Чулпан» от представителя Рындовой С.С. поступило заявление/претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 133400руб. ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» уведомило Рындову С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рындова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен №* ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Рындовой С.С. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Рындова С.С. обратилась в суд. Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по иску Рындовой С.С. к АО СК «Чулпан» было взыскано страховое возмещение в размере 133400руб. По делу был выдан исполнительный лист ФС * исполнение по которому было произведено ЧЧ*ММ*ГГ* в АО СК «Чулпан» от Рындовой С.С. поступило заявление/претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «Чулпан» осуществило Рындовой С.С. выплату неустойки в размере 21344руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО СК «Чулпан» с отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 378656руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. Обращению был присвоен № *. ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Рындовой С.С. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования заявителя финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления в силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. С ЧЧ*ММ*ГГ*. по истечении 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведении осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*., за исключением нерабочих праздничных дней, до даты произведения выплаты ЧЧ*ММ*ГГ*., просрочка составляет 515 дней. Сумма неустойки составляет 687010руб. Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до 400000руб. (в рамках лимита по ОСАГО). Таким образом, общий размер неустойки составляет 378656руб. (400000руб. – 21344руб.). В связи с этим, Рындова С.С. просит взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 378656руб., расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 63руб., расходы по оплате услуг по направлению копии искового заявления участникам процесса в сумме 167руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца – Ковригин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Леонтьев А.Н. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ПивоваровА.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *, находившегося под управлением Пивоварова А.Г. и принадлежащего на праве собственности ООО «Филко» и автомобиля * под управлением Рындовой С.С. и находящийся в её собственности.

В результате ДТП автомобилю Рындовой С.С. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал Пивоваров А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Вина Пивоварова А.Р. подтверждается отказным материалом, в соответствии с которым в отношении Пивоварова А.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Пивоварова А.Р. и Рындовой С.С.

Гражданская ответственность Рындовой С.С. застрахована на момент ДТП в АО СК «Чулпан».

ЧЧ*ММ*ГГ*. Рындова С.С. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 266600руб.

Истец данную сумму посчитала заниженной.

С целью определения стоимости работ и материалов, Рындовой С.С. проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рындовой С.С. без учета износа составляет 721308руб., с учетом износа 391926руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась с претензией, в которой указала о необходимости страховой выплаты без учета износа в пределах страхового лимита и доплате 133400руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного иска, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СтандартОценка» от ЧЧ*ММ*ГГ*. * стоимость восстановительного ремонта * в результате по справочникам РСА без учета износа составляет 536600руб., с учетом износа 319000руб.

Данные факты, изложенные выше, установлены заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. которое для данного спора имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда с АО СК «Чулпан» в пользу Рындовой С.С. взысканы страховое возмещение в сумме 133400руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 20000руб., судебные расходы в сумме 31861руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «Чулпан» исполнило заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Рындова С.С. в адрес АО СК «Чулпан» направила заявление (претензию), в котором просила выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «Чулпан» выплатило Рындовой С.С. неустойку в размере 21344руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается платежным поручением *.

Рындова С.С., не согласившись с действиями АО СК «Чулпан», ЧЧ*ММ*ГГ*. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*. в удовлетворении требования Рындовой С.С. о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С указанным решением Рындова С.С. не согласна, что и явилось основанием для возникновения данного спора.

Поскольку, как установлено выше в решении, что АО СК «Чулпан» нарушило обязательство по срокам выплаты страхового возмещения, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить предусмотренную законом неустойку.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*., следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако в установленный законом срок ответчик обязательство по выплате страхового возмещение исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах неустойку необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако истец просит взыскать за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., что является правом истца определения размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ* и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), АО СК «Чулпан» отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. *.

При таких обстоятельствах на АО СК «Чулпан» действие моратория не распространяется, и соответственно неустойка подлежит взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

За период с ЧЧ*ММ*ГГ*. размер неустойки составит: 133400руб. х 1% х 515 дней = 687010руб.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» частично выплатило Рындовой С.С. неустойку в размере 21344руб., то размер неустойки за период с 06.02.2022г. по 05.07.2023г. составит 378656руб.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО СК «Чулпан» выплатило неустойку в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежит начислению неустойка с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения, а не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения. Не выполнение страхователем обязательства, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 указанного Федерального закона.

Разрешая требования АО СК «Чулпан» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. и продолжалась до исполнения решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие АО СК «Чулпан» с размером неустойки, основанием к её изменению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 378 656руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО СК «Чулпан» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), то суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере 5 000руб.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 230руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7286,56руб. (6986,56руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*. ░ ░░░░░ 378 656░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1644001196, ░░░░ 1021601627453) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7286,56░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*