Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 от 15.01.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               07 марта 2024 года.

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>, действующего в защиту трудовых прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт – Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Дальмонтажстрой», указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу нарушения его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дальмонтажстрой» в качестве слесаря по ремонту автомобилей, в настоящее время на основании приказа генерального директора ООО «Дальмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из организации.

Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства ответчиком не выплачена ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68911,83 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, который оценён им, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Несвоевременная выплата задолженности привела к нарушениям трудовых прав ФИО3

В связи с указанным прокурор <адрес> Санкт – Петербурга просит взыскать с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68911,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонной связи по номеру №, просил рассмотреть дело без их участия в связи с затруднительностью участия из-за дальности нахождения суда.

ФИО1, в интересах которого подано исковое заявление, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Дальмонтажстрой», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дальмонтажстрой». Также сообщил и представил документальное подтверждение о погашении задолженность перед работником в полном объёме по состоянию на текущую дату. Просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Учитывая, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую им сумму.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальмонтажстрой», поскольку работал у последнего слесарем по ремонту автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приёме работника на работу, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой работника.

В соответствии со справкой ООО «Дальмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед сотрудниками организации, в том числе и перед ФИО1 в размере 68911,83 руб.

Согласно реестру на зачисление денежных средств на счета сотрудников ООО «Дальмонтажстрой», приложенному к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выплачена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77151,39 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком не оспорено того обстоятельства, что со стороны работодателя имелась просрочка в выплате истцу задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, незначительный период просрочки в выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, выплату работодателем последнему соответствующей компенсации, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что прокурор при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично и ответчик не освобождён от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования прокурора <адрес> Санкт – Петербурга (ИНН 782801001) действующего в защиту трудовых прав ФИО1 (СНИЛС 148-858-539 16) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (ИНН 3414505001) удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          З.М. Шуаипова