Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2024 (2-4443/2023;) ~ М-3616/2023 от 08.12.2023

Дело № (№) (УИД №RS0№-48)

Решение

Именем Российской Федерации

    29 февраля 2024 года     <адрес>

    Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», в котором просит взыскать с ответчика:

сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учётом размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения застройщиком обязательств, начиная с 01.07.2023 по день вынесения решения суда;

сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учётом размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения застройщиком обязательств, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» обязательства по передаче квартиры истцу;

компенсацию морального вреда в размере № рублей;

судебные издержки в размере № рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указывает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЕС-1-169 ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» уступило ей (ФИО2) права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ООО «СЗ «ГрандНэкст»). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вл. 45, корпус 1, проектный номер <адрес> (далее - квартира). ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства и застройщиком подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени застройщик квартиру не передал. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) просрочка передачи квартиры составляет 493 дня. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчёт неустойки не входит. Поскольку до настоящего времени квартира не передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом неустойка подлежит взысканию до дня фактической передачи квартиры. На дату подачи иска просрочка передачи квартиры составляет 158 дней, сумма неустойки составляет – № рублей.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в том числе право на своевременное получение объекта недвижимости. Длительная просрочка (более 1 года и 4 месяца) причинила значительные неудобства, а также нравственные страдания, поскольку цена договора является существенной для истца.

Истец ФИО2 указывает, что при подаче иска ею были понесены расходы на отправку уведомления, претензии и искового заявления по почте: 353,04 – направление застройщику претензии; 267,04 – направление застройщику иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание также не явился ответчик ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражение на иск, в которых указывает, что изменение сроков завершения строительства многоквартирного дома и сроков передачи объектов долевого строительства вызвано рядом объективных причины, на которые застройщик не имел возможности влиять. С момента начала строительства значительную часть времени застройщик был вынужден бороться и отстаивать законное право на строительство в судах. Застрогйщик приступил к реализации проекта лишь в марте 2019 года, несмотря на имеющиеся официальное разрешение на строительство, выданное в установленном законом порядке. Связано это с тем, что начало строительных работ на участке, граничащим с национальным парком «Лосиный остров», вызвало повышенное внимание со стороны СМИ и общественных активистов, занимающих земли парка и ошибочно считающих, что возведение жилого комплекса затрагивает жизнь парка и его обителей. Это привело к массовым проверкам со стороны контролирующих органов. До августа 2019 года застройщик не мог осуществлять строительные работы в полном мере, а в сентябре 2019 года был вынужден полностью их остановить, так как ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных судебных заседаний, суд оставил заявление Национального парка «Лосиный остров» без удовлетворения, но судебная тяжба продолжалась до декабря 2020 года. Таким образом, застройщик имея действующее разрешение на строительство, вынужден был защищать право на возведение жилого комплекса в течение 15 месяцев. Кроме этого, в апреле 2020 года застройщик обратился в Арбитражный суд <адрес> к АО «ГУОВ» с исковым заявлением об установлении сервитута в пользу истца в целях строительства инженерных сетей для подключения Многофункционального общественно-жилого комплекса со школой «Сказочный лес» к сетям инженерно-технического обеспечения. В июне 2022 года застройщик обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута в департамент городского имущества <адрес>. В настоящее время застройщиком произведены действия, предусмотренные Земельным кодексом РФ, для проведения работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения. Все действия (соглашения, распоряжения) об установлении публичного сервитута обжаловались в Арбитражном суде <адрес>. Застройщиком была проведена работа по своевременному доведению до сведения участников долевого строительства информации о переносе сроков передачи квартир путём отправки уведомлений о переносе срока передачи объектов долевого строительства. Согласие на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства истец не выразил. Ответчик просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штраф, а также полагает завышенным размер компенсации морального вреда в размере № рублей. Также указывает, что неустойка подлежит исчислению от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГрандНэкст» (в настоящее время наименование ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик по делу) обязался:

    своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввода эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором;

    размер долевого участия участника долевого строительства составляет № рублей;

    плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

    срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты участником цены договора, передать участнику по акту приёма-передачи квартиру с основными характеристиками: № (проектный номер), корпус 1, секция 2; номер на площадке – 4; тип квартиры – 2; этаж – 5; общая площадь (за исключением площади лоджии) – 48,8 кв.м; площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 1,5 кв.м; проектная площадь – 50,30 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

    Договор участия в долевом строительстве был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» заключили с истцом ФИО2 соглашение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям указанного соглашения ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» уступает, а ФИО2 принимает, принадлежащие участнику долевого строительства в соответствии с договором права требования передачи в собственность квартиры и обязуется оплатить участнику долевого строительства на условиях настоящего соглашения согласованную сторонами цену уступки права требования по договору. Право требования участника долевого строительства переходят новому участнику долевого строительства в том объёме и на тех условиях, которые существовали у участника долевого строительства на момент перехода прав требования по договору. Цена уступаемых прав – № рублей, которая оплачивается в размере № рублей за счёт собственных средств; № рублей – за счёт кредитных средств.

    В установленном законом порядке данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства указан как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена застройщиком без рассмотрения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией и другими доказательствами.

Основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Суд, проверив расчёт неустойки, находит его не верным, не правильна определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая подлежит применению при расчёте неустойки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчёте неустойки составляет 7,5%.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 244 дней. Расчёт неустойки: №

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составил № рубля.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание период неисполнения условий договора; обстоятельства настоящего дела, в том числе обстоятельства, указанные ответчиком, явившиеся основанием нарушение сроков строительства многоквартирного дома; компенсационную природу неустойки; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскивать неустойку с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки (пункт 65).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений ограничивающих срок для начисления неустойки, либо её сумму.

При таких обстоятельствах, указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% на сумму 1 760 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере 1 760 500 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей ((100 000+ 7 000) / 2).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижения штрафа, приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер нарушенных прав потребителя, период нарушения обязательств по договору, приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы, связанные с обращением в суд:

    620,08 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением заказного письма с претензией и копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку, начисленные в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% на сумму № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере 1 760 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН № ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья        ФИО6