Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2022 ~ М-3022/2022 от 08.07.2022

к делу №2-3696/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвокатов: ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-м лицам: Агентству недвижимости «Шахтинский мир», в лице ИП ФИО1, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 16.05.2019г., процентов после отмены судебного приказа от 01.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3, 3-м лицам: Агентству недвижимости «Шахтинский мир», в лице ИП ФИО1, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 16.05.2019г., процентов после отмены судебного приказа от 01.10.2021г.

В обоснование иска ФИО4 В.Ю. указывает на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-1550/2021 от 01.10.2021г. с должника - ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2019г. в размере 320 100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,50 руб.

Однако, по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.12.2021г. судебный приказ №2-1550/2021 от 01.10.2021г. был отменен.

Указывает, что 16 мая 2019г. между истицей - ФИО2 (займодавцем) с одной стороны и ФИО3 (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого (п.1.1) займодавец передает на условиях договора денежные средства в размере 300 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок обусловленный договором – до 31 декабря 2019г.

Истица указывает в иске, что она неоднократно обращалась к ответчику в телефонном режиме и в СМС сообщениях также неоднократно предлагала согласно п. 4.4 договора разрешить спор путем урегулирования переговорами. 26.12.2019г. экспресс доставкой ЭМС истица направила ответчику претензию с требованием до 01.12.2019г. выплатить ей денежную сумму в размере 300 000 руб., однако до настоящего времени займ заемщиком займодавцу не возвращен.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Договора денежного займа заемщик в случае нарушения срока возврата займа, уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы не возвращенных в срок денежных средств.

Далее истица ссылается в иске на нормы ст.ст 161, 310, 807, 809 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика - ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.; проценты предусмотренные договором займа в размере 29 190 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 55 581,77 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 7047,72 руб. (л.д.8-10,17,18).

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Агентство недвижимости «Шахтинский мир», в лице ИП ФИО1, где заключался договор займа, одновременно с договором купли-продажи квартиры (л.д.38).

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской, у которого суд истребовал заверенные материалы исполнительного производства №292480/18/61083-ИП (л.д.53).

Истица надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ адвоката ФИО5 (л.д.43).

Представитель истицы – адвокат ФИО5, действующая в интересах доверителя на основании ордера от 30.08.2022г. (л.д.48) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката ФИО6

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий в интересах доверителя на основании ордера от 16.07.2022г. (л.д.31) и нотариально выданной на срок один год доверенности от 28.07.2022г. (л.д.30) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на безденежность займа. Пояснил, что договор беспроцентного займа от 16.05.2019г. является безденежным, поскольку никакие деньги по нему его доверителю не передавались, как и вообще не передавались никогда никакие деньги. У его доверителя с истицей была договоренность о продаже квартиры по пр-ту Красной Армии в г.Шахты, что подтверждается распиской ФИО4 В.Ю. от 16.05.2019 из которой следует, что её доверитель обязуется выплатить денежную сумму в размере 300000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру и то, что расчет будет произведен полностью до 31.10.2019г., однако в последствии договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Безденежность подтверждается тем, что договор составлялся в Агентстве недвижимости «Шахтинский мир» в лице ИП ФИО7, где составлялся договор купли-продажи квартиры, в нем указано, что он прочитан и подписан Продавцом и Покупателем, договор заверен печатью ИП ФИО7, а также арестованной дебиторской задолженностью доверителя судебными приставами-исполнителями.

3-и лица: Агентство недвижимости «Шахтинский мир» в лице ИП ФИО7 и представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.49,58,72), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отношении не явившихся сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон по иску, изучив материалы дела, суд полагает иск ФИО4 В.Ю. не подлежащим удовлетворению в связи с безденежностью договора займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из материалов дела видно, что 16.05.2019г. между истицей - ФИО2 (займодавцем) с одной стороны и ФИО3 (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого (п.1.1) займодавец передает на условиях договора денежные средства в размере 300 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок обусловленный договором – до 31 декабря 2019г., что подтверждается подлинником договора беспроцентного займа (л.д.32).

Подлинность договора займа и подписей в нем ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из доводов стороны ответчиков следует, что факт получения суммы займа 16.05.2019г. ответчиком оспаривается.

Анализ исследованных в суде доказательств по делу, свидетельствует как о безденежности договора займа, так и о том, что у ФИО3 с ФИО4 В.Ю. была договоренность о продаже квартиры по пр-ту Красной Армии в г.Шахты, что подтверждается распиской ФИО4 В.Ю. от 16.05.2019 из которой следует, что её доверитель обязуется выплатить денежную сумму в размере 300000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру и то, что расчет будет произведен полностью до 31.10.2019г. (л.д.70). Подлинность расписки истцовой стороной не оспаривается.

Однако, в последствии договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Безденежность подтверждается также и тем, что договор составлялся в Агентстве недвижимости «Шахтинский мир» в лице ИП ФИО7, где составлялся и договор купли-продажи квартиры, в нем указано, что он прочитан и подписан Продавцом и Покупателем, договор заверен печатью ИП ФИО7, а также арестованной дебиторской задолженностью доверителя судебными приставами-исполнителями (л.д.34).

Таким образом, представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства, с достаточной достоверностью, свидетельствуют как о безденежности договора займа, так и о том, что расписка в получении денег была выдана ФИО3 ФИО2 как гарантия заключения договора купли-продажи недвижимости, о чем свидетельствует расписка, датированная также той же датой (16.05.2019), с указанием той же даты возврата денежных средств (31.10.2019) и той же суммы денежных средств (300 000 руб.) /л.д.70/.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в свою пользу с ответчицы задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.; проценты предусмотренные договором займа в размере 29 190 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 55 581,77 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 7 047,72 руб. судом не могут быть удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, 12.01.1974 года рождения (паспорт гражданина РФ 610-009 455661, выдан 23.01.2019 ГУ МВД РФ по Ростовской области) к ФИО3, 17.02.1987 года рождения паспорт гражданина РФ 60 12 328801, выдан 30.03.2013 отделом УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону), 3-му лицу Агентству недвижимости «Шахтинский мир», в лице ИП ФИО1 (ОГРН 307615532000098), отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 16.05.2019г., процентов после отмены судебного приказа от 01.10.2021г. – отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 6 декабря 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                  И.В. Семцив

Секретарь:                    Ю.О. Рыбникова