Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 (2-6814/2023;) ~ М-4904/2023 от 25.10.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой О. Л. к ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «НАСТ»), Ромашкину М. А., ООО «НЕВА Транспорт» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Светлова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «НАСТ», Ромашкину М.А. о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств– автомобиля SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, под управлением Светловой О.Л., автомобиля DATSUNONDO, государственный регистрационный знак Х241АН/152, под управлением Насрян О.М., автомобиля VOLVOS40, государственный регистрационный знак О673КА/152, автомобиля КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, под управлением Ромашкина М.А.. В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Ромашкин М.А..

В связи с возникновением события, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ФИО11, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению(№)от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «ЭК «Содействие», стоимость восстановительного ремонта а/м SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, составила ФИО12, величина утраты товарной стоимости составила ФИО13. Стоимость оказания услуг по оценке составили ФИО14, ФИО15 – расходы на разбор поврежденного автомобиля в автосервисе для фиксации скрытых повреждений.

Согласно сведениям из материалов ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, является ООО «НЕВА-ТРАНСПОРТ».

Вместе с тем, водитель Ромашкин М.А. на момент ДТП работал в ООО «НАСТ» в должности водителя.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет: 1094863+98118-400000= ФИО16.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО17, расходы по проведению оценки в размере ФИО18, расходы по оплате услуг по авторазбору в размере ФИО19, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ФИО20, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 (л.д. 8-10).

Позже определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Нева Транспорт».

Истец Светлова О.Л. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Шокрина Д.Т. (л.д. 115) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики– Ромашкин М.А. и ООО «Нева Транспорт» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «НАСТ» по доверенности Котова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, дал объяснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ (№) от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, под управлением Светловой О.Л., автомобиля DATSUNONDO, государственный регистрационный знак Х241АН/152, под управлением Насрян О.М., автомобиля VOLVOS40, государственный регистрационный знак О673КА/152, автомобиля КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, под управлением Ромашкина М.А..

В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Ромашкин М.А. (л.д. 22-25).

В результате ДТП, автомобиль SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ст.инспектором ОГИБДД по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгородувынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромашкина М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д.24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромашкина М.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Светлова О.Л. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае Светловой М.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО22.

Таким образом, страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Светловой О.Л. по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении размера ущерба транспортного средства SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, выполненному ООО «ООО «ЭК «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: ФИО23 (л.д. 37-88).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение составлено для определения размера материального ущерба вне рамок договора страхования с использованием «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 год, на основании акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов. Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля SKODAKAROQсоставит :ФИО24+ФИО25 - 400 000 = ФИО26.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, управляя которым Ромашкин М.А. совершил вышеуказанное ДТП, принадлежит ООО «НАСТ» на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным ООО «Нева Транспорт» и ООО «СитиЛюкс НН» (ныне ООО «НАСТ») ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ромашкин М.А. принят на работу в ООО «СитиЛюкс НН» водителем с окла(адрес обезличен) рублей.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) действие трудового договора с Ромашкиным М.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу Светловой О.Л. в размере ФИО27, должна быть возложена на работодателя ООО «НАСТ», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель Ромашкин М.А., управляя автомобилем КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ООО «НАСТ», действовал по поручению ООО «НАСТ» и в интересах общества. Исходя из положений ст.1068 ГК РФ Ромашкин М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ООО «НАСТ», являющееся арендатором транспортного средства, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и общество несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик ООО «НАСТ» - арендатор транспортного средства КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, а в иске к Ромашкину М.А. и ООО «Нева Транспорт» следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по услуг по авторазбору в размере ФИО28, что подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО29, а также почтовые расходы в размере ФИО30, которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ООО «НАСТ» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░» ░░░ 5257084971, ░░░░ 1155257003186) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░.░░.░░░░.) ░.░., ░░░ 526016307250) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░35, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.