Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1576/2022;) ~ М-1823/2022 от 01.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО18, при секретаре ФИО8,

с участием истцов ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО10, представителя ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к ФИО20 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате взрыва на газопроводе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просят взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» (далее – Газпром):

компенсацию морального вреда, причинённого взрывом бытового газа, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в размере 4 000 000 руб, задолженность по ежемесячным выплатам с 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда, причинённого дочери потерей кормильца, и отцу как лицу, ухаживавшему, а также ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в пользу отца и ребёнка до достижения им (ребенком) возраста 18 лет;

компенсацию морального вреда, причинённого взрывом бытового газа, в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб;

возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 3 620 432 руб, а также 50 % штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 810 216 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв газовоздушной смеси в домовладении по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Жительница дома ФИО9 – супруга истца ФИО4, в результате этого получила ожоги 2 и 3 степеней, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных ожогов. При взрыве у ФИО9 имелась беременность сроком 7 месяцев, в день госпитализации у неё родился ребенок ФИО1

Также в результате взрыва повреждено домовладение, принадлежащее ФИО2

Разумность и справедливость заявленной суммы морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате взрыва скончалась мать ребенка, ответчик в течение нескольких лет игнорировал необходимость обхода трассы газопровода для выявления утечек, материальное положение ответчика сомнений не вызывает, поскольку ФИО21 является богатейшей компанией России.

Указывает, что по причине смерти ФИО9 ребёнку причинён вред в виде потери кормильца, отец ребенка в настоящее время ухаживает на ним и лишён возможности устроиться на работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО10 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО23 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на то, что газопровод, на котором произошёл взрыв находится в собственности АО «Газпром газораспределение» в <адрес>, а ФИО24 является только арендатором такового; просил в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 отказать, поскольку они не являются близкими родственниками умершей. В части требований о взыскании материального ущерба также просил отказать, поскольку гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Назрань» застрахована по договору страхования с ФИО22 в связи с чем причинённый истцам материальный ущерб подлежит возмещению на счет страховой выплаты.

ФИО25 надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв газовоздушной смеси в домовладении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, собственником которого, согласно данным ЕГРН, является ФИО2

Исходя из заключения ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности марлевых тампонов со смывами, произведёнными со стен названного домовладения, взрывчатые вещества отсутствуют.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, причиной таковой является образовавшееся коррозионное повреждение (свищ) на теле подземного распределительного газопровода средней давления, предположительно с признаками воздействия блуждающих токов или высокой коррозийной активности грунта, повлекшее коррозионное повреждение газопровода. В результате взрыва кровля и одна стена жилой комнаты обрушена полностью, другие стены, а также стена и крыша навеса, прилегающего к данному помещению – частично, имеются трещины, выбиты оконные проемы, подняты полы, на задней стене жилого дома, прилегающего к навесу, имеются трещины. В результате взрыва пострадала ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в лечебном учреждении.

Заключением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма ущерба, причиненного домовладению, которая составила 4 120 432 руб; сумма строительных работ по демонтажу и возведению подобного объекта составляет 3 346 032 руб, сумма сгоревшего имущества составляет 774 400 руб.

Из заключения инженерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведённой в НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф, Буринского» ЮФУ, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО9 явился взрыв газовоздушной смеси в домовладении № по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В момент взрыва она (ФИО9) находилась на седьмом месяце беременности, в день госпитализации у неё родился ребенок ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Такой договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 Правил поставки газа в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, Правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Правилами определены такие понятия, как газораспределительные организации – специализированные республиканские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; транспортировка газа – перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель газа обязаны строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных правил и иных нормативных правовых актов.

Особенности правового режима газа как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьёй 2 этого закона определено, что газотранспортной организацией является организация, осуществляющая транспортировку газа, которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся в собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со ст. 7 того же закона, газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно- и экономически-взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории РФ, независим от единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством РФ и её субъектов основаниях. Организация – собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к закону.

В соответствии с пп. «в» п. 1 приложения № «Опасные производственные объекты» к названному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются в указанных в приложении № количествах опасные вещества (горючие вещества – жидкости, газы), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, газопровод является опасным производственным объектом, а в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

ФИО15 54983-2012 «Система газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливал общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации (п.1.1), которые распространяются в том числе и на распределительные газопроводы и газопроводы – вводы, проложенные по территории поселений; средства противокоррозийной защиты стальных подземных газопроводов (п.1.2).

Согласно п. 4.2 этого ГОСТа, организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путём выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями названного стандарта.

Пункт 4.3 названного стандарта регламентирует, что эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. И только лишь в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям №, заключённым между ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и АО «Газпром газораспределение Назрань» ДД.ММ.ГГГГ, поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Назрань») обязался передавать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ ФИО26 – принимать в данных точках и транспортировать газ по газораспределительной системе до покупателей (населения) (п.2.1 договора).

Данный газопровод находится в арендном пользовании ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 (собственник дома), а также лица, проживающие в доме, являются потребителями газа по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Также имеется заключенный с ФИО4 договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО27 поскольку оно осуществляет транспортировку газа по газораспределительной системе до потребителей и занимается обслуживанием и эксплуатацией газопровода, находящегося в арендном пользовании общества.

Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 43 указанных Правил определено, что исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже раза в 3 года (подпункт «а»); осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам (пп. «б»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной взрыва газа явилась его утечка из подземного газопровода, находящегося на техническом обслуживании у ФИО28», осуществлявшего транспортировку газа по газопроводу до потребителей – истцов, именно указанное общество выступает лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, и поэтому оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб в результате взрыва газа.

Доказательства грубой неосторожности потерпевших суду представлены не были.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду также не представлено.

Суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку: транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, она (такая деятельность) является источником повышенной опасности; ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от его вины; Газпром, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газопровода, должно было добросовестно выполнять свои обязательства по адекватному осмотру и мониторингу технического состояния подземного газопровода, при этом своевременно выявить утечку газа и устранить её.

Доказательства того, что вред истцам был причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не представлены, а судом не получены. Оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности не имеется.

Как указано выше, при производстве предварительного расследования, в целях определения стоимости восстановления повреждённого имущества, в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» проведена оценочная судебная экспертиза.

Ставить под сомнение выводы названной и строительно-технической судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку их заключения мотивированы, научно-обоснованы, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы.

Поскольку доказательств иного размера имущественного ущерба, нежели установленного заключением оценочной судебной экспертизы, ответчиками представлено не было, суд исходит из выводов таковой, так как они, среди прочего, соотносимы с исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, собственник дома ФИО2 имеет право на компенсацию материального вреда в размере 3 346 032 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность владельца газопровода, на котором произошла утечка газа, была застрахована по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Признав событие страховым случаем, страховая компания ФИО29» произвела потерпевшим страховые выплаты в счёт возмещение вреда имуществу в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 В связи с этим размер компенсации материального ущерба, на который собственник имеет право претендовать, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 2 846 032 руб (то есть за вычетом суммы страховых выплат).

Разрушенный в результате взрыва дом представляет собой жилые помещения, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в них предметов мебели, быта, одежды.

Представленный истцами перечень повреждённых вещей, указанный в заключении эксперта, обычный набор утвари, необходимой для повседневной жизни.

Характер взрыва и объём повреждений жилого помещения, отражённый в акте технического расследования и заключении эксперта, позволяет разумно предположить повреждение и находящихся в домовладениях предметов быта (личных вещей, одежды и т.п.). Из содержания самого акта технического расследования следует, что обследование домовладения производилось исключительно на предмет выявления причин взрыва и описания повреждений жилых помещений, вызванных данных событием, то есть составление акта не предполагало описания повреждений движимого имущества. В связи с изложенным суд признаёт доказанным то обстоятельство, что в результате взрыва повреждено также движимое имущество истцов, находившееся в домовладении по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Оно (имущество) было и предметом экспертного исследования при производстве судебной экспертизы. Экспертом в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения поставленной экспертной задачи подобраны аналоги, идентичные по ценообразующим и свойственным характеристикам для каждого вида имущества, в результате чего определена рыночная стоимость повреждённого домашнего имущества в размере 774 400 руб.

Сведений об иной оценке ущерба предоставлено не было. Также истцами суду не представлено доказательств наличия движимого имущества в указанном истцами количестве и объёме, перечисленном в экспертном заключении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I Части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ФИО30 в пользу истцов возмещение вреда, причинённого утратой в результате взрыва газа движимого имущества, в размере 500 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцам ФИО3 и ФИО4 выплачено по 258 000 руб в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, в части требований истцов о взыскании с причинителя вреда материального ущерба причиненного движимому имуществу следует отказать.

Возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания материального вреда, представитель Газпрома ссылался на то, что материальный ущерб, причинённый истцам подлежит возмещению за счёт страховой выплаты по договору страхования, а также на требования п. 3.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Положение), согласно которому в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку п. 3.22 Положения установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учётом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, но в размере не более установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причинённого в связи с нарушением условий жизнедеятельности (500 000 руб).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о выплате штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом не установлено нарушений со стороны Газпром своих обязательств перед ФИО2 как перед потребителем – вред истцам причинён не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Утечка газа произошла на газопроводе, находящемся в пользовании общества, а не в пределах внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления в данной части не имеется.

При разрешении требования истцов о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Суду предписано иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается сам по себе, а установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации иным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Они влияют также и на определение размера компенсации вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Как установлено судом, смерть ФИО13 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку гибелью последней им причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, а гражданское право лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию имущественных и неимущественных потерь, понесённых потерпевшим или его близкими.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейно-социальные связи.

    Вследствие произошедшего, повлекшего смерть, истцы испытывают и будут пожизненно испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не устраняемые даже по прошествию времени и истечению событий, травмирующих психику.

ФИО4 и погибшая состояли в браке, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Отношения в их семье были основаны на любви, взаимопонимании и зависимости друг от друга.

    Преждевременная гибель супруги не могла не вызвать у ФИО4 тяжёлое моральное потрясение, горечь утраты близкого, чувства беспомощности, одиночества, потери устремления к ней и комфорта, разрушение сформированных границ взаимоотношений.

    Он лишился значимой поддержки в жизни в лице близкого человека. Страдания, вызванные гибелью супруги, усугубляются опасениями как за жизнь и здоровье ребенка, который родился на 7 месяце беременности, так и за его последующее адекватное развитие в отсутствие матери.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причинённого смертью супруги, в размере 600 000 руб, поскольку указанная сумма в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

    Определяя размер компенсации в пользу ребенка – ФИО1 суд учитывает, что смерть матери является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания и нарушающим сложившиеся прочные семейно-социальные и бытовые связи, а также личные неимущественные права истца.

    Возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует.

    Смерть одного из родителей, а особенно – матери, является потрясением невзирая на возраст ребенка, в котором она (смерть) постигнута.

    Это событие в жизни любого ребёнка самым негативным образом влияет на его социальную адаптацию, развитие, формирование как личности не только в момент осознания таковой, но и откладывает отпечаток на всю последующую жизнь.

    Для ребёнка грудного возраста близость с матерью, ко всему прочему, необходима для естественного удовлетворения жизненных и эмоциональных потребностей, чего ребёнок вследствие случившегося оказался лишён.

    Только мать являлась единственным человеком, обеспечивавшим наибольший комфорт, спокойствие и защиту, в том числе от агрессивных внешних факторов.

    Поскольку у ребенка ценностную систему, привычки и поведенческие механизмы в последующие годы жизни формирует образ матери, её смерть влечёт необратимые негативные последствия в последующем становлении.

    Даже неполное осознание ребёнком, в силу возраста, причинённого морального вреда не свидетельствует о его отсутствии либо незначительном размере.

Надлежит принять во внимание тот факт, что ранее родоразрешение впоследствии скончавшейся ФИО13, по убеждению суда, обусловлено именно её травмированием вследствие взрыва.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб, при этом такая сумма, по убеждению суда, позволит отцу ребенка создать максимально благоприятные условия, которые возможно позволят ребёнку реабилитироваться от утраты матери и приуменьшат причинённую боль.

В силу близких отношений и привязанности к погибшей, с которой ФИО14 и ФИО2 проживали по одному адресу и вели совместное хозяйство, по убеждению суда им как свекрови и свёкра, соответственно, причинены нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери родственницы и несчастья. Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию в пользу каждого из них (ФИО3 и ФИО2) в размере 100 000 руб каждому.

При этом суд отмечает, что хотя перечисленные лица (ФИО2, ФИО3 и ФИО9) в кровном родстве не состояли, последняя значимую часть своего времени проводила со свекровью и свёкром, оказывала им помощь по дому и в быту, между ними сложились прочные социально-бытовые связи, сформировалось положительные эмоциональные взаимоотношения. Вследствие этого смерть невестки не могла не повлечь формирование у ФИО2 и ФИО3 горечи утраты и негативной энергии, разрушающей сознание.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094).

В п. 1 ст. 1088 ГК РФ определено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним – до достижения ими возраста 18 лет, обучающимся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, – до достижения ими возраста 14 лет.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из абз. 1 п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается делением общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Когда потерпевший работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается делением общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из приведённых положений ГК РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда.

К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на своё содержание при жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Как установлено, на момент взрыва погибшая нигде не работала, не имела квалификации, профессии, не получала пенсий, пособий, в связи с чем размер утраченного заявителем заработка суду следует определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Погибшая проживали совместно с супругом, наличие у неё кредитных, алиментных и иных обязательств материального характера перед третьими лицами судом не установлено, равно как и значительных финансовых трат на приобретение дорогостоящих предметов быта, движимого и недвижимого имущества, то есть, получаемый доход подлежал бы распределению на трёх членов семьи, то есть 1/3 доли дохода погибшей приходилась бына каждого члена семьи.

Таким образом, супруг и ребенок погибшей (т.е. 2 человека) имеют право на возмещение вреда, причинённого потерей кормилицы, в размере 2/3 от величины прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в IV квартале 2020 года составлял 12 273 руб (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 702 руб (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 793 руб (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 172 руб (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 669 руб (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ).

Таким образом, размер возмещения вреда, причинённого потерей кормильца с учетом приведенных величин прожиточного минимума составляет 176 127,4 руб, при этом расчёт данной суммы произведен следующим образом:(12 273 руб / 2 / 3 х 2) = 4 091 руб (15-ДД.ММ.ГГГГ); (12 273 руб / 3 х 2) = 8 182 руб (декабрь 2020 г.); (12 702 руб х 12 месяцев / 3) х 2) =101 616 руб (2021 г.); (13 793 руб х 5 месяцев / 5 х 4) = 45 976,66 руб (1 января по ДД.ММ.ГГГГ); (15 172 руб х 7 месяцев / 5 х 4) = 70 802,66 руб (1 июня по 31 декабря); 10 446 (январь 2023 г.); 10 072,8 руб (февраль 2023 г.); 10 446 руб + 10 072,8 руб + 70 802,66 руб +45 976,66 руб +101 616 руб + 8 182 руб + 4 091 руб = 251 187,12 руб.

Расчёт возмещения вреда по потере кормильца, представленный истцом, за основу при определении размера компенсации судом не принят, поскольку в данном расчёте ошибочно использовалась величина прожиточного минимума, установленного на детей, а также не была вычтена доля, приходившаяся на погибшую.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1092 ГК РФ не имеется, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате взрыва причинен вред их здоровью, вследствие которого возникли расходы на лечение, приобретение лекарств и истцы не имеет права на их бесплатное получение. Соответствующее заключение врача, указывающее на необходимость несения таких расходов также суду не представлено.

Вместе с тем, являются обоснованными требования о ежемесячной взыскании с ответчика выплаты по потере кормильца в пользу ребёнка до достижения последней возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также в пользу отца ребёнка – до достижения последней возраста 14 лет или до трудоустройства ФИО4

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего возмещению истцам вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 №), ФИО3 ФИО6 (№) в своих интересах, а также ФИО5 (№ в своих интересах и интересах несовершеннолетних ребёнка ФИО4 к ФИО31 о возмещении вреда, причинённого в результате взрыва и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причинённого смертью супруги, в результате взрыва, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО5, действующего в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда, причинённого смертью матери, в размере 800 000 (восемьсот тысыч) руб.

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО3 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 187 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 12 руб.

Взыскать с ФИО37» в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) руб, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения последней возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ФИО38» в пользу ФИО5 ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) руб, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком ФИО1 возраста 14 лет или до трудоустройства ФИО4

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере 2 846 032 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО40 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 430 (двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: