Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

    Дело № 2-196/2021 (10RS0016-01-2021-000069-38)

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Кулеш И.В.,

представителя третьего лица Савельевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Д.А. к Ромакер Л.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мельник Д.А. обратился с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.26.09.2020 произошло залитие его квартиры с квартиры <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Залитие произошло по вине собственника квартиры № <...>, что подтверждено актом ООО «Дофомнд» от 02.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества, согласно отчету № 000123-НКУ-20 от 26.09.2020, составляет 159 728/руб.. На основании изложенного просит взыскать с Ромкер Л.А.: в возмещение ущерба – 159 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 405 руб..

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домофонд».

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 26.09.2020 произошло залитие квартиры истца с квартиры ответчика. Залитие продолжалось с 03 до 06 часов. Причиной залития явилось отсутствие на кухне крана, прорыв смесителя. Внутренняя отделка квартиры пострадала значительно, поскольку вода текла потоком. Также была повреждена мебель, которую восстановить в настоящее время невозможно, требуется замена. Да настоящего времени ремонт в квартире истца не проведен, следы залития видны, имеется плесень. Все повреждения и размер возмещения отражены в представленном отчет, а также подтверждаются представленными суду видеозаписями и фотографиями.

Ответчик Ромакер Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В письменном отзыве на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что, несмотря на то, что квартира № <...> находится в ее собственности, в данной квартире она не проживает. Ее прямой вины в срыве смесителя не имеется, данный факт мог произойти и при ее проживании в квартире. Кроме того, не исключено, что кран сорвало в результате напора воды. От возмещения ущерба она не отказывается, однако полагает что размер ущерба завышен, поскольку повреждения квартиры истца носят несущественный характер. Экспертом оценка произведена спустя несколько дней после залития, в связи с чем, нет гарантии того, что все повреждения были получены именно в результате данного залития. Просит снизить размер компенсации морального вреда, а также учесть, что она является пенсионером (работающим), оплачивает два кредита и коммунальные платежи, кадастровую стоимость ее квартиры.

    Представитель третьего лица ООО «Домофонд» в судебном заседании пояснил, что 26.09.2020 в 03.02 час. в аварийную службу поступило сообщение от истца о залитии его квартиры. Был осуществлен выход работников, перекрыты стояки водоснабжения, получен доступ в квартиру № <...> около 5 часов утра.     Причина залития – прорыв корпуса смесителя в квартире ответчика. Данный смеситель к общему имуществу дома не относится. На основании заявления истца был составлен акт.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мельник Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Ромакер Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения..

В силу п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), в состав общего имущества входят: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом <...> с 01.01.2019 осуществляет ООО «Домофинд» (договор управления от 01.01.2019).

Согласно оперативному журналу аварийно-диспетчерской службы ООО «Домофонд» 26.09.2020 в 03.02 час. поступило обращение с квартиры № <...> о залитии с квартиры сверху. Принятые меры: отключение стояков ХВС и ГВС.

28.09.2020 истец обратился с заявлением в адрес ООО «Домофонд» о составлении акта о залитии и оценке ущерба.

Из акта ООО «Домофонд» от 02.10.2020 следует, что залитие жилого помещения № <...> произошло 26.09.2020 в 03.02 час. из квартиры № <...> данного дома; причина залития: прорыв корпуса смесителя в кухне, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № <...> расположенного после отсекающего устройства.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что в сентябре-октябре 2020 года, дату точно не помнит, они с Мельник должны были выехать на охоту. После 4 часов утра Мельник ему позвонил и сказал, что поездка отменяется, так как его квартиру, просил прийти и оказать помощь. В квартиру истца он пришел около 5 часов утра. Он увидел, что сверху по стенам в прихожей и в комнате текла вода, также вода текла на мебель. На кухне вода текла особенно сильно, через светильники в потолке. В ванной комнате вода текла по стенам. Он убирал воду на кухне, Мельник с супругой – в комнате и прихожей. Приезжала аварийная служба, Мельник с работниками аварийной службы поднимался в квартиру, расположенную выше, и по возвращении сказал, что на кухне вырвало смеситель, что воды на полу в той квартире еще много. Вода текла долго. Он ушел с квартиры Мельник около 7 часов утра. После залития был в квартире Мельник, ремонт не сделан; в квартире повреждены потолок и стены во всех помещениях, обои отошли и почернели, панели в пятнах, полы в комнате вздулись, повреждена мебель: шкаф в прихожей, шкаф в комнате, кухонный стол, а также дверь в ванную комнату.

Представленные истцом и исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи и фотографии как самого залития, так и его последствий в полной мере отражают процесс залития – вода текла сверху (с потолка) по стенам, в кухне – также со светильников, его длительность – несколько часов, а также факт срыва смесителя в квартире ответчика. Указанные видеозаписи и фотографии согласуются с пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля и актом ООО «Домофнд», в связи с чем, признаются судом допустимыми по делу доказательствами.

Доказательств того, что срыв смесителя крана в квартире произошел по вине третьих лиц ответчиком не представлено, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Место повреждения системы водоснабжения не относится к общему имуществу дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры – Ромакер Л.А.. Собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, исключающем причинение вреда третьим лицам, даже в период отсутствия собственника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Оценив представленные доказательства, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба, выразившуюся в ненадлежащем содержании имущества, что послужило причиной залития квартиры истца, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен     отчет ООО «ЦПОЭ Эксперт-Гарант» № 000123-НКУ-20 от 23.11.2020.

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и движимого имущества, расположенного в данной квартире, поврежденных в результате воздействия влаги, по состоянию на 26.09.2020 составляет 159 728 руб..

В п. 3.3 указанного отчета определен объем повреждений:

- комната <...>.: потолочная плитка (следы влаги, отслоение, пятна темно-желтого цвета), стены – следы залива, отслоение, образование плесени (обои улучшенного качества), пол – следы залива, отслоение (ДВП окрашен);

- кухня <...>.: потолок – пятна темно-желтого цвета, отслоение (подвесной, каркасный, панели пластиковые во встроенной подсветкой), стены - пятна темно-желтого цвета, отслоение, образование плесени (обои простого качества), пол – отслоение, следы влаги, вздутие (ДСП, линолеум без основы);

- ванная <...>.: потолок – отслоение, пятна темно-желтого цвета (подвесной, каркасный, панели пластиковые), стены – образование плесени, пятна темно-желтого цвета (панели пластиковые), дверной проем межкомнатной двери – перекос (дверной блок в сборе остекленный);

- коридор <...>.: потолок – отслоение, пятна темно-желтого цвета (подвесной, каркасный, панели пластиковые), стены – отслоение, образование плесени, пятна темно-желтого цвета (обои простого качества), пол – следы залития (линолеум без основы).

Также указанный отчет содержит в себе указание на повреждение мебели: стол кухонный – деформирован, отслоение отдельных элементов изделия; шкаф бельевой – деформирован, отслоение отдельных элементов; гарнитур – деформирован, отслоение отдельных элементов изделия.

Объем повреждений, отраженный в отчете № 000123-НКУ-20, соответствует объему повреждений, указанному в акте повторного осмотра, составленного ООО «Домофонд» 19.02.2021.

Оценив отчет № 000123-НКУ-20 в совокупности с актом ООО «Домофонд» от 19.02.2021, показаниями свидетеля, фотографиями и видеозаписями залития, техническим паспортом на дом суд приходит к выводу о том, что объем повреждений внутренней отделки квартиры истца, указанный в отчете № 000123-НКУ-20, соответствует фактическому объему повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 26.09.2020, равно как и перечень и объем поврежденного имущества – мебели.

Факт нахождения мебели в квартире на момент залития и непосредственное воздействие на нее воды подтвержден фотографиями и видеозаписями залития.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в отчете № 000123-НКУ-20, поскольку данный отчет мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, видео- и фотоматериалами, актом управляющей компании, а также содержит все ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность оценщиков, на методики, которые использовали оценщики при проведении оценки. По указанным обстоятельствам, суд находит отчет № 000123-НКУ-20 допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств личной заинтересованности оценщиков суду не представлено, судом не добыто. Оценщики не является родственниками, свойственниками кому-либо из участников процесса, не находятся и не находились в служебной подчиненности у данных лиц, доказательств иному не представлено.

Определенный оценщиками объем работ, необходимый для устранения дефектов внутренней отделки квартиры истца, а также перечень и стоимость поврежденного имущества (мебели), возникшие в результате проникновения влаги 26.09.2020, соответствует объему повреждений, который подтвержден, помимо данного отчета, также исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем решении.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом № 000123-НКУ-20, полагая его допустимым и обоснованным доказательством. Доказательств наличия ущерба в иной размере ответчиком не представлено.

Основывая свои выводы на данном отчете, суд исходит из того, что определенный отчетом объем повреждений внутренней отделки квратиры в ходе рассмотрения дела доказан, данный объем (указанный в отчете) соответствует фактическому объему повреждений, который подтвержден представленными по делу доказательствами, а также то, что истец, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела объема повреждений, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, исходя из стоимости новых материалов, поскольку иным способом восстановить его права не представляется возможным. Данные выводы касаются и размера ущерба, причиненного повреждением мебели, в указанном случае ущерб определен с учетом износа, что соответствует правилам возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в размере 159 728 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для компенсации морального вреда как нарушение имущественных прав стороны, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 895 руб., складывающиеся из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 395 руб., а также затрат на определение размера ущерба в размере 10 500 руб..

Расходы истца на проведение оценки являются обоснованными, поскольку на данном заключении истец основывает свои требования и размер ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ромакер Л.А. в пользу Мельник Д.А. в счет возмещения ущерба 159 728 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 14 895 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.