Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2022 ~ М-1568/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1753/2022 (59RS0025-01-2022-002201-07)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            07.12.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Антоновой Е.А. задолженности по банковской карте со счетом № за период с 18.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 152 962,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 259,26 руб.

Свои требование мотивировало тем, что на основании заявления на получение карты для ФИО1, банк открыл счет и предоставил кредитную карту. В дальнейшем банку стало известно, что должник умер. Наследником ФИО1 является ответчик. Банк направлял наследнику требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не было исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы по кредитной карте не исполнены, тем самым права и законные интересы кредитора нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, ответчик с иском согласилась, просила направить иск и извещение.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, банк открыл счет и предоставил кредитную карту со счетом №, первоначальный лимит кредитования 15 000 руб. (л.д. 42, 48).

Банк, обязательства по выдаче суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается историей операции по договору (л.д. 17-22) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.3.5 Условий кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитов по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых (л.д. 44).

В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из выписки по кредитному счету видно, что должник в график погашения задолженности не вошел, входить в график не собирался, просрочки допускались должником более 3-х раз за год (л.д. 40).

В связи с систематическим неисполнением отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно положениями ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

После смерти ФИО1, на основании заявления ответчика Антоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, заведено наследственное дело № нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО5 (л.д. 75).

В заявлении Антонова Е.А. указала, что настоящим заявлением наследство по любому основанию она принимает. Также ей известно, что принимая наследство, она принимает все долги наследодателя и отвечает по ним в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (л.д. 75).

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включается следующее имущество:

- право собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью квартиры 1 682 859,40 руб. (л.д. 85-86);

- право на денежные средства на день смерти в общей сумме в размере 91,17 руб., находящийся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 94);

- право на денежные средства в общей сумме 55 862,85 руб., находящиеся на счетах ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 94).

Полная стоимость наследственного имущества составила – 1 738 813,42 руб. (1 682 859,40 руб. + 91,17 руб. + 55 862,85 руб.).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны суду не представили.

Таким образом, исковые требования по настоящему гражданскому делу не превышают стоимости перешедшего наследственного имущества.

Установив, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства перед банком, Антонова Е.А. являющаяся наследником несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 962,84 руб., в том числе просроченные проценты – 15 851,28 руб., просроченный основной долг – 137 111,56 руб. (л.д. 39).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками, и несут обязанности по их исполнению, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, в общей сумме 152 962,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Разрешая требование о взыскании с Антоновой Е.А. государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» обязано было уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска (4 259,26 руб.). Публичное акционерное общество данную обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что общая стоимость, перешедшего к наследнику имущества составляет 1 738 813,42 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 259,26 руб., а также принимая во внимание, что сумма исковых требований не превышает наследственную массу, следовательно, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению,

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4 259,26 руб.

Каких-либо иных доводов и доказательств по существу заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 152 962,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 851,28 руб., просроченный основной долг – 137 111,56 руб.

Взыскать с Антоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.