Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2024 от 17.01.2024

Дело № – 1185/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                    Разуваевой Е.А.

При секретаре                                                 Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Виктора Леонидовича к Гриневицкому Андрею Сергеевичу, АО «Альфа-Банк», ООО «АйДиКоллект», ПАО Совкомбанк, Прохоренко Евгению Леонидовичу об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гриневицкому Андрею Сергеевичу, АО «Альфа-Банк», ООО «АйДиКоллект», ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от наложения ареста – автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, 2000 года выпуска, VIN №, исключении его из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2022    года Ярков В.Л. купил у ответчика Гриневицкого А.С. автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2000 года выпуска, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

Перед покупкой автомобиль был осмотрен техническим специалистом станции технического осмотра ООО «ТЕХНОБЛОК СИБИРЬ» (далее - СТО), в подтверждение чего имеется соответствующий дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра были выявлены неисправности автомобиля, а именно требовалась замена: тормозных колодок (8шт), тормозных дисков (4шт), радиатора охлаждения двигателя, ГВЦ левая (1шт), свечей зажигания (8шт).

Наличие данных недостатков повлияло на стоимость приобретаемого мною транспортного средства. Стоимость автомобиля, с учетом обнаруженных недостатков составила 890 000 руб. (п. 3 договора).

Истец за собственный счет произвел ремонт автомобиля на СТО. В приобретенном им автомобиле, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена радиатора охлаждения двигателя, замена свечей зажигания, замена радиатора охлаждения.

После указанного выше ремонта, автомобиль не стал работать исправно, «троил» и «глох» по прежнему. Выяснилось, что также требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля или его замена, последнее было сделано специалистами СТО, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (приложен). Стоимость восстановления автомобиля составила 74 760 рублей, кроме того в счет произведенных работ был отдан «старый» двигатель автомобиля.

После устранения имеющихся в автомобиле недостатков он в ноябре месяце, обратился в органы ГИБДД (<адрес>), а именно в окно для «справок», с целью уточнения перечня документов необходимых для перерегистрации приобретенного им автомобиля, где истцу и сообщили данный перечень, а также пояснили, что перерегистрация не может быть произведена в связи с тем, что в автомобиле установлено газобаллонное оборудование (далее - ГБО), не зарегистрированное в установленном порядке, а также прицепное устройство «фаркоп».

С целью устранения указанных выше препятствий, ввиду отсутствия у истца соответствующего опыта устранения подобного рода оборудования и вообще опыта в подобных ситуаций, предполагая, что демонтаж ГБО может быть произведен только на специализированной станции, он вынужден был обратиться к ответчику Гриневицкому А.С. с просьбой оказать содействие в данном вопросе, а именно посоветовать куда следует обратится для демонтажа установленного на автомобиле ГБО.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по совместному обращению в специализированную станцию, в которой ранее обслуживали ГБО установленное на его автомобиле.

После новогодних праздников, в оговоренную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на своем автомобиле по указанному Гриневицким А.С. адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован с торца <адрес>. В связи с тем, что ответчик опаздывал и не мог пояснить когда приедет на встречу и опасаясь эксплуатации автомобиля с незарегистрированным ГБО, отсутствие на него документов, а также документов свидетельствующих о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истец оставил свой автомобиль по указанному выше адресу, предупредив по телефону об этом Гриневицкого А.С., который в свою очередь пообещал как только освободиться свяжется с ним и они совместно обратятся в специализированную станцию для демонтажа ГБО.

Предполагать, что что-то может случиться с автомобилем истец не мог, так как все правоустанавливающие документы на автомобиль находились у него, автомобиль был поставлен на сигнализацию, ключи имелись только у истца.

Истец неоднократно созванивался с ответчиком по вопросу демонтажа ГБО, однако каждый раз он пояснял, что занят и переносил дату встречи. Со слов ответчика он знал, что автомобиль стоял на припаркованном истцом месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил автомобиль на припаркованном месте. Тогда он и узнал от ответчика, что его автомобиль был описан и изъят судебными приставами <адрес> в связи с имеющейся у последнего непогашенной задолженности.

Как истцу стало известно позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств был произведен арест имущества, принадлежащего истцу - Явкову В.Л..

В опись имущества должника (ответчика) были неправомерно включены: Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, двигатель №, 2000 г.в.

Данные исполнительные действия были произведены на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000117543 (нотариус Рипова Татьяна Ивановна). Взыскатель: Акционерное общество «Альфа-Банк», а так же №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.12.2022    г. № У-0000128378 (нотариус Гаврилова Наталья Викторовна). Взыскатель: Акционерное общество «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия (документ 911668634/5406 от ДД.ММ.ГГГГ, Козицкая Анастасия Александровна, СПИ: 50061100120640, ИП: 400045/22/54006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, переход права собственности на транспортное средство произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты опубликования информации о наложении ограничений на регистрационные действия в отношение данного имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Истец не знал и не мог знать о наличии просроченных задолженностей у продавца, действовал законно и добросовестно.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.    соответствуют названным правовым нормам, обязательства указанные в данном договоре были исполнены сторонами, что отражено в нем, а именно, что покупатель (в данном случае истец) деньги передал, транспортное средство получил, а продавец (ответчик) деньги получил, транспортное средство передал.

Обращение взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска истец считает неправомерным, поскольку право собственности на данное имущество не принадлежит ответчику. На момент наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, право собственности на них перешло ко мне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, не допустимо.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не обнаружил автомобиль на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд с заявлением об исключении имущества из описи ареста. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. Согласно доводам суда, исковое заявление надлежит подать по месту хранения автомобиля - <адрес>.

В судебное заседание истец Ярков В.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коробейников Я.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец был добросовестным приобретателем, проявил должную осмотрительность, на момент купли автомобиль не находился под арестом, никаких данных про ограничения не было. Во время ремонта Ярков В.Л. действовал как собственник автомобиля, это подтверждается справкой из СТО. По поводу переоформления – у истца не было возможности поставить автомобиль на учет из-за установки на автомобиле газового оборудования.

Ответчик Гриневицкий А. С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. 02.11.2022г. он продал принадлежащий мне автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска Яркову Виктору Леонидовичу за 890 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи. Оплату за автомобиль он получил и передал его покупателю в день подписания договора купли продажи. Перед заключением договора они обращались в СТО, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. В результате проверки был выявлен ряд неисправностей, на основании чего он сделал покупателю скидку. Также он предупредил Яркова В. Л., что в автомобиле установлено газобаллонное оборудование. В декабре 2022 г. Ярков В. Л. позвонил ему и сообщил, что не может переоформить автомобиль на себя, так как ГИБДД отказывает ему из-за наличия газового оборудования. Они договорились, что после новогодних праздников вместе съездят на СТО в котором, ранее обслуживалось ГБО установленное на автомобиль, для его последующего демонтажа. 10.01.2023    Ярков В. Л. подъехал к нему на Титова 236/2 с целью последующей поездки на СТО. Однако по причине личной занятости он не смог в этот день сопроводить его на СТО. На сколько ему известно автомобиль был оставлен в дворах возле <адрес>. В последующем от соседей он узнал, что автомобиль был увезен на эвакуаторе. Как выяснилось значительно позже автомобиль был изъят судебными приставами. (л.д. 31-32).

Ответчик Прохоренко Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "АйДиКоллект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица - ОСП по <адрес>, СПИ Ленинского отдела ОСП г. Новосибирска - Миллер В.А., ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Яркова В.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гриневицким А.С. (продавец) и Ярковым В.Л. (покупатель), продавцом передано в собственность покупателя транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска. (л.д. 16)

    Указанный договор подписан лично продавцом Гриневицким А.С., покупателем Ярковым В.Л., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в договоре достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора – предмете договора и цене договора.

    Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль фактически передан покупателю Яркову В.Л. непосредственно при заключении договора – 02.11.2022г., что следует из текста договора, следовательно, начиная с 02.11.2022г. истец является собственником спорного автомобиля.

    При этом из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в подразделение службы судебных приставов находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № У-0000117543 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус Рипова Татьяна Ивановна по делу № У-0000117543, предмет исполнения: задолженность в размере 344 269,91 руб., в отношении должника: Гриневицкого Андрея Сергеевича, СНИЛС 1840132619, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г Новосибирск, <адрес>, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»., что подтверждается копией исполнительного производства, а так же ответом СПИ по <адрес> ГУФССП России по НСО – Шапошникова А.К. (л.д. 41-61, 89-91)

    В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (УГИБДД УВД по <адрес>), с целью выявления имущества принадлежащих должнику. По сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска, черного цвета. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю. (л.д. 13-15).

    Также, на принудительном исполнении в подразделение службы судебных приставов находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись - нотариуса № У-0000128378 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус Гаврилова Наталья Викторовна по делу № У-0000128378, предмет исполнения: задолженность в размере: 524 792,68 руб., в отношении должника: Гриневицкого Андрея Сергеевича, СНИЛС 11840132619, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА- БАНК».

    В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (УГИБДД УВД по <адрес>), с целью выявления имущества принадлежащих должнику. По сведениям ГИБДД МВД по <адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении -транспортных средств.

    Судом установлено, что на принудительном исполнении в подразделение службы судебных приставов -находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись - нотариуса № У-0000172522 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус Горностаева Людмила Анатольевна по делу № У-0000172522, предмет исполнения: задолженность в размере: 434 365,8 руб., в отношении должника: Гриневицкого Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

    В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ( УГИБДД УВД по <адрес>), с целью выявления имущества принадлежащих должнику. По сведениям ГИБДД МВД по <адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    Также на принудительном исполнении в подразделение службы судебных приставов находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 110 771,72 руб., в отношении должника: Гриневицкого Андрея Сергеевича, СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, РОССИЯ, 630120, в пользу взыскателя: АО "АЛЬФА БАНК".

    В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (УГИБДД УВД по <адрес>), с целью выявления имущества принадлежащих должнику. По сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство.

    16.02.2023    года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    На принудительном исполнении в подразделение службы судебных приставов находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 239 965,26 руб., в отношении должника: Гриневицкого Андрея Сергеевича, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, РОССИЯ, 630120, в пользу взыскателя: ПАО "Совкомбанк".

    В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (УГИБДД УВД по <адрес>), с целью выявления имущества принадлежащих должнику. По сведениям ГИБДД МВД по <адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.01.2023г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных Прохоренко Е.Л. требований к Гриневицкому А.С. об обращении в собственность заложенного имущества, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска.

Указанным решением было установлено наличие между Прохоренко Е.Л. и Гриневицким А.С. правоотношений по договору займа от 14.03.2018г., в обеспечение которого спорный автомобиль был передан в залог. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи предмета залога залогодержателю в связи с тем, что указанное условие не было согласовано сторонами договора при его заключении.

Истец Ярков В.Л., обратившись в суд с иском, ссылался на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, никаких ограничений на автомобиль установлено не было, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, которые были установлены судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Тот факт, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был фактически передан покупателю Яркову В.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Так судом установлено, что перед покупкой автомобиль был осмотрен техническим специалистом станции технического осмотра ООО «ТЕХНОБЛОК СИБИРЬ», в подтверждение чего имеется соответствующий дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате осмотра были выявлены неисправности автомобиля, а именно требовалась замена: тормозных колодок (8шт), тормозных дисков (4шт), радиатора охлаждения двигателя, ГВЦ левая (1шт), свечей зажигания (8шт).

Так же в автомобиле Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска, истцом, действующим как собственник автомобиля, 14.11.2022г. была произведена замена радиатора охлаждения двигателя, замена свечей зажигания, замена радиатора охлаждения, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой ООО «ТЕХНОБЛОК СИБИРЬ». (л.д. 18, 121).

Из материалов дела следует, что в автомобиле Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска истцом Ярковым В.Л. произведена замена двигателя, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ТЕХНОБЛОК СИБИРЬ», а так же договором купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 121, 124, 125).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска истец Ярков В.Л. обращался к менеджеру ООО «ГАРАНТ» с целью оказания содействия в оформления страхового полиса на автомобиль, где Яркову В.Л. было разъяснено о том, что страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя предыдущего собственника автомобиля Гриневицкого А.С. действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь позволяет указать Яркова В.Л. в качестве второго лица, допущенного к управлению транспортного средства. (л.д. 123, 122).

Одновременно судом установлено, что с 03.01.2023г. по 10.01.2023г. спорное транспортное средство было принято на парковку от владельца – Яркова В.Л., что подтверждается квитанцией от 03.01.2023г. №. (л.д. 68)

Тот факт, что на момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска, не было выставлено запретов и ограничений на совершение регистрационных действий следует из сведений, представленных ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), а также информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Гриневицкого А.С..

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, нашли свое подтверждение, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, проявил должную осмотрительность с учетом того, что сведений о залоге указанного транспортного средства не имелось, запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился.

О том, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Яркову В.Л. осуществить покупку автомобиля, судом не установлено.

Доводы истца относительно невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи с установкой газового оборудования подтверждаются актом № приемки-сдачи автотранспортных средств на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах, гарантийным талоном от 30.03.2012г (л.д. 20 об. - 21)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Следовательно, имеются основания и для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного Ярковым В.Л. автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что спорное транспортное средство перешло в собственность истца Яркова В.Л. на законном основании, в связи с чем имеются основания удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска собственником указанного автомобиля являлся Ярков В.Л., что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными пристава-исполнителями после заключения договора купли-продажи.

    Таким образом, исковые требования Яркова В.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом надлежащими ответчиками по делу являются должник Гриневицкий А.С., взыскатели АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "АйДиКоллект", исполнительные производства по заявлениям которых на дату рассмотрения дела не кончены, а также Прохоренко Е.Л. в связи с наличием между Прохоренко Е.Л. и Гриневицким А.С. правоотношений по договору займа от 14.03.2018г., в обеспечение которого спорный автомобиль был передан в залог.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яркова Виктора Леонидовича к Гриневицкому Андрею Сергеевичу, АО «Альфа-Банк», ООО «АйДиКоллект», ПАО Совкомбанк, Прохоренко Евгению Леонидовичу об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи имущества должника Гриневицкого Андрея Сергеевича по акту от 10.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2022г. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Яркову Виктору Леонидовичу.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированного на имя Гриневицкого Андрея Сергеевича, наложенные в рамках исполнительных производств по долговым обязательствам Гриневицкого Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-72.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 А.Н. Белянцева