Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2022 ~ М-5400/2022 от 19.07.2022

                                    2-5706/2022

10RS0011-01-2022-011221-37

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым В.Д. был заключен кредитный договор № 35969 в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный, договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в. соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92.461 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54.729 руб. 80 коп., просроченные проценты – 37.731 руб. 91 коп. Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, возврат денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов не осуществляется, что является существенным нарушением, в силу ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.461 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.973 руб. 85 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьяков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Третьякову В.Д. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена отделением почтовой связи в адрес суда.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РК от 02.08.2022 ответчик Третьяков В.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Третьякова В.Д. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым В.Д. был заключен кредитный договор № № в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Кредит выдан ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет Третьякова В.Д., что подтверждается выпиской по счету ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата <данные изъяты> числа месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92.461 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 54.729 руб. 80 коп., просроченные проценты – 37.731 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № № временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьякова В.Д. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Третьякову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 92.461 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54.729 руб. 80 коп., просроченные проценты – 37.731 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.973 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Третьяковым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Третьякова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.461 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.973 руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.