Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-31/2023;) от 17.10.2023

Мировой судья Филина Т.В. УИД 51MS0031-01-2023-002794-43

Дело № 11-1/2024 (11-31/2023)

Изготовлено 13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 06 февраля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием представителя истца Молчановой Т.В.,

ответчика Мальцевой С.Н., представителя ответчика Евглевского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании платы за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Мальцевой Светланы Николаевны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>), которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании платы за тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 5104002234, ОГРН 1025100575103) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по адресу <адрес>, общей площадью * кв.м., за период <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в сумме 36519 (тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Мальцевой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 5104002234, ОГРН 1025100575103) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (истец, АО «Ковдорский ГОК») обратилось с иском к Мальцевой С.Н. (ответчик) о взыскании платы за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что Мальцева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м.

АО «Ковдорский ГОК» направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№> на <дд.мм.гг>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить Мальцевой С.Н. тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Мальцева С.Н. обязуется оплачивать принятый ресурс до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, однако до настоящего времени договор, подписанный ответчиком, в адрес общества не возвращался.

За фактическое потребление теплоэнергии, в адрес Мальцевой С.Н. были направлены счета-фактуры: <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек. Указанные счета-фактуры не оплачены, в адрес общества не возвращены. Задолженность за фактическое потребление теплоэнергии составила 36 519 рубль 43 копейки.

Указывая на то, что ответчик, фактически получивший тепловую энергию, не вправе отказываться от исполнения обязательств по ее оплате, просит взыскать с Мальцевой С.Н. в пользу АО «Ковдорский ГОК» задолженность за поставленную тепловую энергию за <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в сумме 36519 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 рублей.

<дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мальцева С.Н., не соглашаясь с указанным решением, просит его изменить и принять новое решение об отказе в иске, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением применения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления, чем лишил возможности отстаивать свои законные интересы в суде, а также указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о принятии иска. При этом одно из платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины, представлено истцом в копии, что противоречит статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подписано А., как и приложенные к иску копии документов.

Считает, что истцом не были представлены доказательства фактического объема поставленной тепловой энергии, а мировой судья самостоятельно не запросил такие сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева С.Н. и ее представитель Евглевский Д.Ю. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Также указали на то, что истцом не были представлены мировому судье расчеты начислений за коммунальную услугу «отопление».

Представитель АО «Ковдорский ГОК» Молчанова Т.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. При этом дополнила, что исковое заявление и приложенные к нему документы в копиях были подписаны представителем истца А., имеющей полномочия на совершение таких действий, а расчет задолженности произведен истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и тарифам в сфере теплоснабжения, установленных для АО «Ковдорский ГОК» Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Ковдорский район» АО «Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг> присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенным к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории г. Ковдора (т.1 л.д.16).

Мальцевой С.Н. для подписания истцом направлялся договор <№> теплоснабжения и поставки горячей воды от <дд.мм.гг>, однако до настоящего времени ею не подписан (том 1 л.д. 12-15). Ей же, как пользователю коммунальных услуг, выставлялись счета-фактуры по оплате за тепловую энергию: <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек (том 1 л.д. 24-30).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, третьим, пятым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правил № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (пункт 7), а под потребителями в этих Правилах понимаются как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, потребляющие коммунальные услуги, к которым, в свою очередь, относится такая коммунальная услуга, как отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления Помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как усматривается из материалов дела, Мальцева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью * кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 9).

Мальцевой С.Н. не отрицается факт обеспечения внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения и потребления тепловой энергии на обогрев, принадлежащего ей помещения, через систему отопления. Следовательно, за фактическое потребление тепловой энергии обязана производить оплату коммунальной услуги по отоплению за обогрев нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью * кв.м.

Согласно прилагаемым счетам фактурам (т.1 л.д. 24-30) стоимость коммунальных услуг по отоплению помещения Мальцевой С.Н. рассчитан исходя из фактического объема отпущенной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с установленными тарифами Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденными постановлениями <№> от <дд.мм.гг> (т.1 л.д.17-18) и <№> от <дд.мм.гг> (т.1 л.д.19-20,) и составляют за <дд.мм.гг> * рубля * копеек, <дд.мм.гг> * рубля * копеек, <дд.мм.гг> * рубля * копеек, <дд.мм.гг> * рублей * копеек, <дд.мм.гг> * рублей * копеек, <дд.мм.гг> * рублей * копеек, <дд.мм.гг> * рублей * копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что претензия АО «Ковдорская ГОК» от <дд.мм.гг> о погашении образовавшейся задолженности в сумме 36519 рублей 43 копейки были оставлены ответчиком без исполнения. Доказательств оплаты указанных счетов ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 36519 рублей 43 копейки за период <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 рублей обосновано взысканы с ответчика в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией оформленного договора тепласнабжения и поставки горячей воды при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты.

Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления опровергается материалами дела, поскольку направление копии искового заявления по адресу регистрации ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д.56).

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. При этом проверка выполнения обязанностей по направлению иска и приложений производится судом на стадии принятия дела к производству, которая была исполнена.

Как усматривается из материалов дела, судом направлялось ответчику извещение о времени и месте судебного заседания (<дд.мм.гг> в 16 часов 30 минут), которое было получено Мальцевой С.Н. <дд.мм.гг> (т.1 л.д. 61), что свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом у ответчика имелась возможность представить отзыв на иск, поставить под сомнение произведенный истцом расчет отпущенной тепловой энергии и его стоимость, доказательства, обосновывающие доводы ответчика, однако данным правом Мальцева С.Н. не воспользовалась. Как не представила суду первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение либо ограничение судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ответчиком копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлены истцом с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, и могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку заверены и подтверждены подписью представителя истца, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.1 л.д.53-54). Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение уплату истцом государственной пошлины по платежным поручениям, представленным суду в копиях (т.1 л.д.7-8), достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

При этом рассмотрение дела в порядке заочного производства судом первой инстанции произведено в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у суда материалов дела.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░