Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-548/2022 от 29.07.2022

    11MS0001-01-2022-000587-23                Дело № 11-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2022 года                      г.Сыктывкар

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

    при секретаре Комаровой О.А.,

    рассмотрев частную жалобу Башлыковой Людмилы Александровны, Башлыкова Романа Николаевича, Башлыковой Алисы Романовны, Башлыковой Александры Романовны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 24 января 2022 года, которым апелляционная жалоба Башлыковой Людмилы Александровны, Башлыкова Романа Николаевича, Башлыковой Алисы Романовны, Башлыковой Александры Романовны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 15 апреля 2022 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.04.2022 удовлетворены исковые требования ОАО «Сыктывкарский Водоканал» к Башлыковой Л.А., Башлыковой А.Р., Башлыкову Р.Н., Башлыковой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Башлыкова Л.А., Башлыкова А.Р., Башлыкова А.Р., Башлыков Р.Н. подали апелляционною жалобу на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30.06.2022, Башлыкова Л.А., Башлыкова А.Р., Башлыкова А.Р., Башлыков Р.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь на то, что они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отношения между ответчиками как потребителями коммунальных услуг и истцом ОАО «Сыктывкарский Водоканал» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Оставляя апелляционную жалобу Башлыковой Л.А., Башлыковой А.Р., Башлыковой А.Р., Башлыкова Р.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что ответчиками не соблюдены требования ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

    Довод частной жалобы о том, что заявители при обращении в суд с апелляционной жалобой должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

    Положениями ст. 333.36 НК Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения являлись не исковые требования Башлыковой Л.А., Башлыковой А.Р., Башлыковой А.Р., Башлыкова Р.Н. в защиту их прав как потребителей коммунальных услуг, а исковые требования ОАО «Сыктывкарский Водоканал» к Башлыковой Л.А., Башлыковой А.Р., Башлыковой А.Р., Башлыкова Р.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из характера рассмотренных исковых требований, а также процессуального статуса Башлыковой Л.А., Башлыковой А.Р., Башлыковой А.Р., Башлыкова Р.Н. в деле, заявители жалобы не являются лицами, подлежащими освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений п. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Установив, что апелляционная жалоба Башлыковой Л.А., Башлыковой А.Р., Башлыковой А.Р., Башлыкова Р.Н. подана в суд с недостатками, поскольку к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчикам срока для исправления недостатков жалобы.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, вывод мирового судьи в части оплаты ответчиками государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. с каждого является ошибочным, поскольку в данном случае оплата государственной пошлины должна быть уплачена ответчиками в равных долях по ? доли с каждого, в общем размере 150 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 30.06.2022 в части оплаты ответчиками государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого подлежит уточнению, на предоставлении ответчиками документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в долях по ... доли с каждого, в общем размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Башлыковой Людмилы Александровны, Башлыкова Романа Николаевича, Башлыковой Алисы Романовны, Башлыковой Александры Романовны – без удовлетворения.

Уточнить определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2022 года в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины заявителями по ... доли с каждого, в общем размере 150 руб.

Дело направить мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми для разрешения в установленном порядке вопроса о продлении Башлыковой Людмиле Александровне, Башлыкову Роману Николаевичу, Башлыковой Алисе Романовне, Башлыковой Александре Романовне срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 30.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова