Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2020 от 10.06.2020

Дело № 11-83/2020

Мировой судья Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при помощнике Юриной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова Андрея Борисовича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутримов А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые линии», и, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 13 064 руб., стоимость доставки в размере 1 617 руб. 50 коп., неустойку в сумме 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе организации доставки (экспедированию) груза: сиденья для унитаза, накладной раковины, смывного бачка для унитаза, напольного безободкового унитаза, из <адрес> в <адрес>, один из четырех доставленных товаров (напольный безободковый унитаз GROHE Bau Ceramic), имел повреждение в виде раскола изделия. Кроме того, было обнаружено, что внешняя упаковка из картона также имеет повреждения. В связи с изложенным, истец отказался от получения поврежденного груза, не возражая получить оставшийся груз надлежащего качества. Однако, сотрудники ООО «Деловые линии» пояснили, что отказываясь от части груза, истец по умолчанию отказывается от всего груза, о чем составили соответствующий акт и дали ему на подпись. В связи с изложенным, истец был вынужден приобрести другое сантехническое оборудование. Указанные обстоятельства привели к возникновению у истца ущерба. А в связи с неудовлетворением его требований на основании претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутримова А.Б. к ООО «Деловые линии» удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу Бутримова А.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 13 064 руб., стоимость доставки в размере 1 617 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 090 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 385 руб. 75 коп. В остальной части заявленные требования мировым судьей оставлены без удовлетворения. С ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 670 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые линии» решение суда просит отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Деловые линии». В обоснование жалобы указывает, что ответственность экспедитора урегулирована специальным законом – Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.1 ст.7 которого ответственность экспедитора в виде взыскания ущерба возможна только за утрату, недостачу или повреждение груза, ограниченной объявленной ценностью. Тогда как суд взыскал ущерб за неповрежденный груз в большем размере. Также, по мнению заявителя, мировым судьей неверно сделан вывод об отказе ООО «Деловые линии» в выдаче истцу неповрежденного груза, поскольку именно истец отказался от всего груза, чем нарушил свои обязанности по принятию груза. Судом первой инстанции в нарушение состязательности и равноправия сторон, было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, судом проигнорировано заявление ответчика о снижении размере неустойки и штрафа. При взыскании стоимости вознаграждения за транспортировку груза, суд не применил специальные нормы права, регламентирующие транспортно-экспедиционную деятельность.

Представитель ООО «Деловые линии» в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бутримов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Матросова И.В., которая просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Аристос Ритейл» и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенными судом о дате рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении производства по делу, ввиду уважительной причины неявки в судебное заседание не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристос Ритейл» обратилось в ООО «Деловые линии» с целью организации перевозки груза с наименованием «сантехника» в количестве четырех мест в адрес истца Бутримова А.Б.

Согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора транспортной экспедиции состоялось между отправителем груза ООО «Аристос Ритейл» и ООО «Деловые линии», где Бутримов А.Б. указан в качестве грузополучателя, а объявленная стоимость груза указана – 2 410 руб. Стоимость услуги по доставке груза составила 2 090 руб., которая также была в полном объеме оплачена истцом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела товарного чека GH-00113259 от ДД.ММ.ГГГГ товары истцом полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 030 руб.

При получении истцом груза ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение одного места груза – напольного безободкового унитаза GROHE Bau Ceramic, стоимостью 5 966 руб., который, ввиду его повреждения, истец получать отказался. Поскольку груз был застрахован, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от АО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 6 438 руб. 50 коп., из которых: стоимость унитаза – 5 966 руб. и стоимость доставки – 472 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Мировым судьей также установлено, что ввиду отказа истца от получения поврежденного товара, неповрежденный товар так и не был выдан истцу ответчиком, в связи с чем, Бутримов А.Б. понес убытки в сумме разницы между оплаченной за товар денежной суммой в размере 19 030 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 5 966 руб., что составило 13 064 руб., которые, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» и другими, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью доставки, неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку, как установлено, рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком, вытекают не из договора экспедиции и одной позиции поврежденного груза, а из того, что ответчиком истцу не отдана часть неповрежденного при перевозке груза.

При этом, суд находит верным вывод мирового судьи о том, что у истца, как потребителя не было возможности повлиять на составление акта об отказе от груза, где отражены все четыре позиции, так и на объявленную стоимость груза. Доводы истца и его представителя полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, готовность получить неповрежденный груз вытекает из текста направленной в адрес ответчика претензии, где отражены обстоятельства проверки груза и указания сотрудников ООО «Деловые линии» в <адрес> о возможности отказаться только от всего груза. Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем со стороны истца.

Однако, и после получения претензии, со стороны ответчика не поступило предложений в адрес истца о том, чтобы он забрал неповрежденный груз.

Отказ в мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля менеджера Поповой С.А., суд также находит правильным, поскольку указанное лицо ранее принимало участие в деле в качестве представителя ответчика. Указанное следует из совокупного толкования ст.ст. 69 и 163 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что Бутримову А.Б. в простой и доступной форме были разъяснены его права и обязанности, связанные с получением неповрежденного груза.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательства ее явной чрезмерности и несоответствия нарушенному обязательству, в деле отсутствуют.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям на иск, рассмотренным и принятым во внимание мировым судьей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░