Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 22.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Алабиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Столетие» к Зарубиной Елене Робертовне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что истец обслуживает многоквартирный дом по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с <дата> у нее образовалась задолженность в размере 21 714,55 рублей за содержание общего имущества собственников. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения за период с <дата> в размере 21 714,15 рублей, пени в размер 13 352,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, указав, что задолженность за указанный период ею оплачена, согласно представленным квитанциям.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, а также что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, образовавшейся за период с <дата>, поскольку по состоянию на <дата> у него имеется задолженность в размере 105 706, 45 рублей.

В возражениях ответчик сослался на законность принятого судом решения и потому просил оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила состоявшееся по делу решение оставить без изменения, поскольку оно законно, обосновано и постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Общим собранием собственников данного жилого дома, ООО «УК Советского района - 2» избрана как организация, управляющая домом, на основании решения данного собрания с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «УК Советского района -2» от 09.08.2018 изменило название на ООО УК «Столетие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с <дата> является Зарубина Е.Р..

Управляющей компанией предъявлены требования к Зарубиной Е.Р. о взыскании задолженности по оплате по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в период <дата>, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №22 Советского района <дата> вынесен судебный приказ, которым с Зарубиной Е.Р. взыскана задолженности за указанный период в размере 21 714,55 рублей, пени в размере 13 352,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей, который отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника.

В судебном заседании ответчиком представлены квитанции безналичного расчета по оплате лицевого счета <номер> на сумму в размере 21 740,75 рублей за период <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности ответчик узнала после вынесения судебного приказа от <дата>, который по ее заявлению отменен <дата>, доказательств обращений к ответчику со стороны истца ранее указанной даты не имеется. Более того, из представленных копий чеков операций по счету собственником жилого помещения производились оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в период, указанный истцом в заявлении, между тем корректировка по счету с учетом поступавших платежей в счет уплаты текущей задолженности не произведена. Из представленной таблицы детализации платежей и перерасчетов уже за иной период с <дата> следует, что оплата ответчиком произведена двумя датами <дата>, что противоречит представленным платежным документам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика пени суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до <дата> Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – <дата>

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются <дата>.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются <дата>.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено <дата> г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истцом не представлен надлежащий расчет за указанный период, суд находит это требование недоказанным и как следствие не подлежащим удовлетворению. На порочность представленного расчета требований истца указывает и то обстоятельство, что неустойка ответчику начисляется до даты возникновения права собственности на жилое помещение.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: