Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2014 от 23.07.2014

                                 Дело №2-909/1/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Глушенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

                                01 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2014 года открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления ответчика № 912-КД/05/0510-12 на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых на потребительские нужды перечислив на счет ответчика № 40817810005100033277, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> 71 копейку, в том числе: <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, <данные изъяты> – проценты за просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> – текущие проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты> –удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Варицкий М.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик действительно обращался к истцу, направлял анкету с просьбой предоставить кредит. Однако, впоследствии отказался от заключения договора, поскольку взял кредит в другом кредитном учреждении на более выгодных условиях. Денежных средств у истца не получал, договор не заключал, отчислений по оплате кредита не производил. Просит отказать в исковых требованиях.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился к истцу и заполнил анкету-заявление на предоставление потребительского кредита ОАО «ГУТА-БАНК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу поступает заявление № 912-КД/05/0510-12 на предоставление кредита на потребительские нужды от имени Степанова А.В., а также уведомление о полной стоимости кредита, подписанное от имени ответчика Степанова А.В.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал ОАО «ГУТА-БАНК» на счет Степанова А.В. перечисляет <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором 912-КД/05/0510-12 от ДД.ММ.ГГГГ года.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи «Степанов А.В.», расположенные в заявлении № 912-КД/05/0510-12 на предоставление кредита на потребительские нужды от имени Степанова А.В. в ОАО «ГУТА-БАНК» на сумму <данные изъяты> в строке «Фамилия И.О. Заемщика» и в уведомлении ОАО «ГУТА-БАНК» о полной стоимости кредита к заявлению № 912-КД/05/0510-12 на предоставлении кредита на потребительские нужды Степанову А.В. на 2-ом листе в строке «Фамилия И.О. Заемщика» выполнены не Степановым А.В., а другим лицом. Подписи от имени Степанова А.В., расположенные в заявлении № 912-КД/05/0510-12 на предоставление кредита на потребительские нужды от имени Степанова А.В. в ОАО «ГУТА-БАНК» на сумму <данные изъяты> в строке «Подпись»; в уведомлении ОАО «ГУТА-БАНК» о полной стоимости кредита к заявлению № 912-КД/05/0510-12 на предоставлении кредита на потребительские нужды Степанову А.В. на 2-ом листе в строке «Подпись»; в расходном кассовом ордере № от октября 2012 года на получение Степановым А.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> от ОАО «ГУТА-БАНК» в строке «.. в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены не Степановым А.В., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперт – имеющий квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписи», составивший заключение, имеет высшее техническое образование со стажем работы в этой области 6 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, так же ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Представителем истца достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом суд приходит к выводу, что кредитный договор ответчик не подписывал, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания считать кредитный договор между истцом и ответчиком по делу заключенным.

В соответствии со ст. 103 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы по проведению судебно- почерковедческой экспертизы ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с истца ОАО «ГУТА-БАНК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В исковых требованиях ОАО «ГУТА-БАНК» к Степанову А. В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> 71 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Взыскать с ОАО «ГУТА-БАНК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     Л.В. Лобзова