Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 от 22.01.2019

Дело №1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                     28 февраля 2019 года                                                            

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

подсудимого - Крылова В.М.

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ                   в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

установил:

     Крылов В.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся              в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию                     за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 24 июня 2017 года в 17 часов 00 минут                            в <адрес>,                   Крылов В.М., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у Крылова В.М. установлено алкогольное опьянение 1,807 мг/л, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крылов Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по части                    3 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,                        и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством                  в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.М., находясь                      в состоянии опьянения, решил в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлять транспортным средством, а именно, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион                      в состоянии опьянения. Крылов В.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомашиной в состоянии опьянения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут выехал с <адрес> и поехал на <адрес>. В 19 часов 00 минут Крылов В.М., двигаясь на автомашине <данные изъяты> по грунтовой дороге <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия пресечены. Согласно протокола                                         о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.М.                               от прохождения освидетельствования отказался.

     В подготовительной части судебного заседания подсудимый             Крылов В.М. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

     Подсудимый Крылов В.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9. УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и поняты. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание             по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства                                он осознаёт.

     Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство Крылова В.М. и просит его удовлетворить, постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

     Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

     Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций                              с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

     В соответствии со ст.314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу                                  и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными                 по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что             Крылов В.М. <данные изъяты>

     Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению                   к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

     Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные                                  в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину Крылова В.М. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и, переходя к юридической оценке содеянного Крыловым В.М., суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Назначая Крылову В.М. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания                на исправление подсудимого.

     По характеру общественной опасности деяния Крыловым В.М. совершено преступление небольшой тяжести.

     Изучая личность подсудимого Крылова В.М., суд установил, что                      по месту жительства он <данные изъяты>

     При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Крылова В.М., в соответствии                  с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.54)

     При назначении наказания суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова В.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова В.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

     Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Крыловым В.М. преступление относится                                              к преступлению небольшой тяжести, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние            назначаемого наказания на исправление Крылова В.М., на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения Крыловым В.М. новых преступлений, и считает необходимым избрать Крылову В.М.                       за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ                          на объектах, определяемых органами местного самоуправления                             по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера назначаемого Крылову В.М. наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому,                     не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

     Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

     В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

     В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную Крылову В.М.             по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

     Вещественные доказательства по делу после вступления приговора                 в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, в соответствии                         с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Крылову В.М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

     Признать Крылова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов                           с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Меру процессуального принуждения до вступления приговора                         в законную силу Крылову В.М. - в виде обязательства о явке оставить без изменения.

     Вещественные доказательства по делу после вступления приговора               в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, хранить при деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 34 регион, возвращенный Крылову В.М. - оставить в распоряжении                   Крылова В.М., являющегося законным владельцем автомобиля.

     Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Крылову В.М., адвокату              Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                      в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд                        в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: