Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-1144/2022 от 25.04.2022

УИД 79RS0002-01-2022-003042-46

Дело 2-1629/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г.                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Кязимовой (Мельник) Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мельник К.А. о взыскании задолженности по договору кредита. Свои требования мотивировало тем, что 16.05.2019 г. ООО МФК «Веритас» и Мельник К.А. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, о сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, согласно которому право требования возврата кредитной задолженности перешли к истцу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Размер задолженности за указанный период составляет 73 493,55 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 950 руб. – задолженность по процентам, 2 543,55 – задолженность по штрафам/пени. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (828 календарных дней) в размере 73 493,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Микрофинансовая компания «Веритас».

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Кязимова (Мельник) К.А. (после заключения брака 27.03.2020 сменила фамилию Мельник на Кязимова) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Кязимова (Мельник) К.А. направлялись по месту ее регистрации: Еврейская автономная область, <адрес> вернулись в суд по истечении срока хранения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Кязимовой (Мельник) К.А. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между ООО МФК «Е займ» (после переименования - ООО МФК «Веритас») и Кязимовой (Мельник) К.А. заключен кредитный договор № 2990485003 с предоставлением ответчику займа в размере 30 000 руб., со сроком возврата – 16.06.2019, с процентной ставкой 547,500 % годовых.

В соответствии с общими условиями потребительского займа в указанный срок 16.06.2019 включительно заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год.

Договор займа с ответчиком был заключен посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный посредством SMS- сообщения на мобильный номер).

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполнил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из договора, заключенного с Кязимовой (Мельник) К.А. следует, что она уведомлена о праве банка уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.12.2021 между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) ООО «Веритас» передало АО «Центр Долгового Управления» право требования имеющейся задолженности по кредитному договору № 29904885003 Кязимовой (Мельник) К.А. основной долг 30 000 руб., 15 300 руб. срочные проценты, 25 650 руб. просроченные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) следует, что к цессионарию перешло право требования имеющейся задолженности по кредитному договору № 4112762006 от 25.08.2019 ООО «Веритас» с Малышевой З.Е. в размере: основной долг 30 000 руб., срочные проценты 6375 руб., просроченные проценты30 800 руб., 1 821,51 руб. – пени.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на 07.12.2021 составляет 73 493 рубля 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 40 950 рублей, сумма задолженности по пеням – 2 543 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании с Кязимовой (Мельник) К.А. суммы задолженности по договору потребительского займа в пользу АО «ЦДУ» в сумме 73 493 рубля 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля 40 копеек.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчеты судом проверены, оснований не согласиться с ними суд не находит.

          В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

          Таким образом, максимальная сумма взыскания по займу, включая сумму займа, не может превышать 60 000 руб. Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, превышающих указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ удовлетворению также подлежат требования истца АО «ЦДУ» о возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 2 404 рубля 81 копейка, уплаченной по платежным поручениям № 70134 от 13.04.2022, № 32852 от 01.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Кязимовой (Мельник) Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Кязимовой (Мельник) Ксении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 493 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 404 рубля 81 копейка, всего 75 898 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т.В. Хроленок