Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-159/2023 от 28.04.2023

                                                                              дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

потерпевшей ЖИА,

подсудимого Видениекс Н.В.,

защитника - адвоката Андрианова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Видениекса Н.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Видениекс Н.В. совершил в <адрес> кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Видениекс Н.В., находясь у автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, в котором на водительском сидении спал ЖМЮ, увидел в салоне указанного автомобиля мобильный телефон <данные изъяты>». После чего, Видениекс Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затем, Видениекс Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЖИА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Видениекс Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Видениекса Н.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он шёл домой, и проходя по проулку между <адрес> и <адрес>ёная в <адрес>, увидел стоящий у обочины дороги автомобиль марки <данные изъяты>. Он заметил, что дверь данного автомобиля с водительской стороны открыта, он подошёл к открытой двери автомобиля марки <данные изъяты> и увидел на водительском сидении спящего в положении сидя парня по имени ЖМЮ. Он стал пытаться его разбудить, но ему это не удалось сделать, так как ЖМЮ крепко спал и никак не реагировал, но он дышал и от него исходил запах алкоголя. Во время того как он будил ЖМЮ, он увидел, что на резиновом коврике на полу с водительской стороны, под ногами ЖМЮ, лежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, на который был надет чехол, и на экране которого было наклеено защитное стекло. В тот момент он решил указанный мобильный телефон похитить, для того, чтобы оставить его себе в пользование, он посмотрел по сторонам, людей вокруг не было, а ЖМЮ крепко спал. Тогда он наклонился в салон автомобиля и взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и забрал его себе. Так как он со своей супругой ВАД был в ссоре, он пошёл к дому матери СЕА, расположенного по адресу: <адрес>. Отойдя примерно на 1 метр от вышеуказанного автомобиля он вытащил сим-карту из похищенного им вышеуказанного мобильного телефона, а также снял чехол с мобильного телефона, и выбросил чехол и сим-карту в траву, рядом с местом, где находился автомобиль. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был заблокирован на пользовательский пароль. Через день после вышеизложенного, он поехал в <адрес> в ломбард. В районе остановке общественного транспорта «<адрес>» в ломбарде он сообщил приёмщику, что данный мобильный телефон принадлежит ему и что его заблокировал ребёнок, и мобильный телефон нужно разблокировать. За разблокировку мобильного телефона марки «<данные изъяты>» он заплатил денежные средства около <данные изъяты> рублей. После, он купил для мобильного телефона чехол - книжку и вернулся <адрес>, где придя домой, подарил похищенный мобильный телефон, своей супруге ВАД На что супруга задала ему вопрос «<данные изъяты> он ответил, что купил его в ломбарде в <адрес> в пешеходном переходе. После супруга в похищенный им мобильный телефон вставила свою и пользовалась данным мобильным телефоном. В ходе эксплуатации, супруга уронила похищенный им мобильный телефон, вследствие чего разбилось защитное стекло и экран устройства и появились мелкие трещины на экране. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в участковый пункт полиции, находящийся в <адрес>, где он добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной по факту хищения им мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Далее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции у его супруги был изъят похищенный им мобильный телефон. Им были переданы потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за повреждённый экран вышеуказанного мобильного телефона, ущерб он возместил в полном объёме. (№).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ЖИА показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она через сайт объявлений «<данные изъяты>» приобрела с рук мобильный телефон «<данные изъяты>», который был в отличном состоянии и заплатила за него <данные изъяты> рублей. В мае у ее супруга сломался мобильный телефон и она передала ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>» во временное пользование. Сама в это время, пользовалась телефоном брата. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой пришел ее супруг и сообщил, что когда он проснулся в автомобиле, то не смог найти ее телефон «<данные изъяты>». Она пошла к автомобилю и проверила его, и также свой мобильный телефон не нашла. В дальнейшем она пыталась позвонить на свой телефон и искала его с помощью специальных программ, но так и не смогла найти телефон. В полицию по факту хищения телефона обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ней приехал УУП сообщил, что нашли мой мобильный телефон у подсудимого. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее значительным не является, а само хищение не поставило ее в трудное материальное положение. С телефоном были похищены чехол и защитное стекло, которые для нее материальной ценности не представляют. Позже сотрудники полиции вернули ей ее мобильный телефон, однако у него был разбит дисплей. Подсудимый возместил ей стоимость ремонта телефона, а также принес свои извинения. Она подсудимого простила, материальный претензии к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, с подсудимым примирилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЖИЮ, ВАД, КАС данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ЖИЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ж на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже мобильного телефона «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и приобрела данный телефон за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ у него сломался принадлежащий ему мобильный телефон, и супруга дала ему во временное пользование свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретённый ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он уехал по личным делам, с собой он взял вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>». В вечернее время он употребил спиртные напитки, мобильный телефон все время находился при нем. Далее ДД.ММ.ГГГГ он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> домой. По пути он остановился на обочине в проулке между <адрес>, с целью проветриться, он открыл дверь автомобиля и вышел на улицу, обойдя несколько раз вокруг машины, сел обратно на водительское сидение, взял в руки вышеуказанный мобильный телефон, посмотрев время, насколько он помнит было около 03 часов. Затем он положил телефон на панель возле рычага переключения передач и усн<адрес> он около 05 часов но не обнаружил в автомобиле мобильного телефона. Далее он пошел домой по адресу своего проживания, где разбудив супругу и сообщил ей о том, что у него пропали ключи от автомобиля и мобильный телефон «<данные изъяты>» пока он спал в автомобиле. После его супруга самостоятельно пошла к вышеуказанному автомобилю, но осмотрев его также не обнаружила телефон. ДД.ММ.ГГГГ, супруга обратилась в полицию по факту пропажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника полиции стало известно, что принадлежащий супруге мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был обнаружен у Видениекса Н.В., которого он знает как местного жителя <адрес>. В настоящий момент супруга получила от следователя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№).

Из показаний свидетеля ВАД следует, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг Видениекс Н.В. подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При этом супруг пояснил, что данный телефон он купил. Мобильный телефон был без пароля и других пользовательских настроек. Во время пользования указанным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» она разбила его, уронив на пол в помещении дома. О том, что данный мобильный телефон был похищен её супругом Видениекс Н.В., она узнала от сотрудников полиции, супруг ей об этом ничего не сообщал. Когда супруг ей подарил указанный мобильный телефон он был без внешних повреждений, чехол на телефоне надет не был, супруг купил сам чехол-книжку тёмно-синего цвета, сим-карта в телефон установлена не была. После того, как супруг подарил ей мобильный телефон, она установила сим-карту, оформленную на её имя оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она добровольно выдала похищенный супругом мобильный телефон, находящийся у неё в пользовании. После супруг ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он шёл домой и в проулке между <адрес> увидел стоящий у обочины автомобиль, подойдя к которому увидел спящего ЖМЮ, на коврике с водительской стороны, лежащий мобильный телефон, который он похитил (№)

Из показаний свидетеля КАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Так, в рамках работы по материалу проверки по факту пропажи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ЖИА, осуществлено оперативно - розыскное мероприятие «<данные изъяты>», на предмет отыскания указанного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного ОРМ была получена информация о том, что с IMEI мобильного телефона используется с ДД.ММ.ГГГГ сим-карта оператора сотовой сети “<данные изъяты>) с абонентским номером №. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на ВАД ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции в <адрес> обратился Видениекс Н.В. от которого поступила явка с повинной, в которой он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного в проулке между <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>». ВАД пояснила, что у нее в пользовании находится вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>», который подарил в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Видениекс Н.В. Далее, указанный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ВАД осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> в ходе чего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> №).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Видениекса Н.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение защитного стекла и силиконового чехла, сим-карты, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

Кроме того, суд, с учетом мнения потерпевшей и позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку из показаний потерпевшей следует, что хищение мобильного телефона в трудное материальное положение ее не поставило, причиненный ущерб для нее значительным не является. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, оснований для квалификации действий по признаку значительности причиненного ущерба, не имеется.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Ж, оглашенными показаниями свидетелей Ж, В, КАС, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Ж, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, который своей причастности к хищению не отрицал. Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Как и не представлено доказательств о самооговоре со стороны В.

Совершение указанного хищения подсудимым подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств явку с повинной, данную Видениексом Н.В., поскольку получена она была без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимому была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

В судебном заседании потерпевшая Ж заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ней заглажен, она подсудимого простила и с ним примирилась.

Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное Видениексом Н.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, причиненный хищением ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, а также оплатил стоимость ремонта мобильного телефона потерпевшей. При этом сама потерпевшая на привлечении В к уголовной ответственности не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб, а также оплатил ремонт мобильного телефона потерпевшей, с последней примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом материального положения Видениекса Н.В., а именно то, что <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Видениекса Н.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

<данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату из федерального бюджета, Видениекса Н.В. полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                      В.В. Константинов